УИД№19RS0001-02-2022-002816-93

Дело №2-2442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 июля 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее- ООО «Бастион», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 523 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15816,50 руб., требования мотивировав тем, что 18.02.2013 между ООО «Бастион» и ответчиком ИП ФИО1, был заключён договор о совместной деятельности. На основании данного договора, в совместное пользование было передано имущество: прицеп вагон «Сармат-7722» гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; грузовой автомобиль ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор о совместной деятельности прекратил своё действие ввиду окончания деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя 30.09.2015. Так как на территории организации ООО «Бастион», отсутствовало место для хранения выше указанного имущества, а многочисленные письма с требованием забрать имущество с территории были проигнорированы, в целях обеспечения сохранности имущества, ООО «Бастион» передало на ответственное хранение имущество на платную стоянку, по адресу , собственником которого в данный момент является ФИО2 От ФИО1 в адрес истца поступило требование о возврате принадлежащее ей спорного имущества. 17.09.2021 истцом был направлен ответ на указанное требование имущество находится на ответственном хранении у ФИО3 на стоянке, расположенной но адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО3 поступило требование оплатить задолженность за хранение имущества ответчика. 02.02.2022 ООО «Бастион» оплатила образовавшуюся задолженность в размере 1 523 300 руб., что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратилась в суд к истцу со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО «Бастион» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 014 930 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 274,65 руб., поскольку ответчик полагает наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Бастион» в виде арендной платы за использование принадлежащего ей спорного имущества, без встречного предоставления, так как в распределении прибыли от совместной деятельности по договору от 18.02.2013 истцом отказано в связи с прекращением договора о совместной деятельности, заключённым между сторонами для обеспечения которой ответчиком был предоставлен автомобиль ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а в декабре 2020 года на территорию, используемую ООО «Бастион» для производственной деятельности, находящуюся по адресу: был доставлен принадлежащий ФИО1 прицеп - вагон «Сарм; 7722» гос. №. Весь период с 2013 года по июнь 2021 года ответчиком предполагалось, что ведётся совместная деятельность по окончании которой будет распределена прибыль. Развитием деятельности ООО «Бастион» по направлению бурения занимался супруг ФИО1 – ФИО4 Оплата за использование имуществом ООО «Бастион» последним не производилась. В сентябре 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Бастион» требование о возврате указанного имущества и распределении прибыли от совместной деятельности. На указанное требование получен ответ о необходимости оплаты стоянки данного имущества третьему лицу ФИО3, аналогичное требование получено от ФИО3, в распределении прибыли отказано, отказ мотивирован указанием на прекращение договора от 18.02.2013 в связи с прекращением регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Истец пользовался спорным имуществом с 2013 г. по 19.05.2022. В соответствии с актами оценки рыночной стоимости арендной платы за прицеп «Сармат» и автомобиль ГАЗ 330202 от 16.05.2022, задолженность истца перед ответчиком за пользование спорным имуществом составила 2 014 930 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Представитель истца адвокат Лыткин О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств использования спорных автомобиля и прицепа в заявленный ответчиком период для нужд общества.

Ответчик в судебное заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ФИО5., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, приведя доводы изложенные в возраженихя на иск, встречные исковые требования поддержал, указав, что спорное имущество в заявленный истцом период хранения фактически использовались обществом для своих нужд, что является основанием для отказа в первоначальном иске и основанием для удовлетворения встречного иска.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

18.02.2013 между ООО «Бастион» и ИП ФИО1 был заключён договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои основание средства в виде буровых установок для совместного осуществления деятельности по производству геодезических и буровых работ.

Как следует из первоначального иска на основании данного договора, в совместное пользование ООО «Бастион» ИП ФИО1 было передано имущество: грузовой автомобиль ГАЗ 330202, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а впоследствии прицеп вагон «Сармат-7722» гос. per. знак <***>, 1995 года выпуска.

Принадлежность данного имущества ответчику подтверждается карточками учета транспортного средства (л\д 57,129).

Договор о совместной деятельности прекратил своё действие ввиду окончания деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2015, что следует из ЕГРИП и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ООО «Бастион» указывает, что в виду того, что на территории ООО «Бастион» отсутствовало место для хранения выше указанного имущества, а многочисленные письма с требованием забрать имущество с территории были проигнорированы ответчиком, в целях обеспечения сохранности имущества, ООО «Бастион» передал его на ответственное хранение до востребования собственником имущества на платную стоянку, по адресу , собственником которой является ФИО2, предоставив договора ответственного хранения от 31.12.2014, 31.12.2019,31.12.2020, 31.12.2021 (л\д 16-23).

10.02.2021 в адрес истца от ФИО3 поступило требование оплатить задолженность за хранение имущества ответчика (л\д 28).

Из содержания первоначального иска, пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ООО «Бастион» оплатило образовавшуюся задолженность за хранение имущества ответчика ФИО3 в размере 1 523 300 руб.

В подтверждение чего ООО «Бастион» предоставило расписку от 12.02.2022 о получении денежных средств ФИО3 по указанным договорам, в размере 1523 300 руб.

Факт принадлежности ФИО3 земельного участка по адресу : , подтверждается договором дарения и выписками из ЕГРН (л\д 112-114).

Между тем, истцом в материалы дела предоставлены подлинники двух расходных кассовых ордеров о передаче ООО «Бастион» и получении ФИО3 денежных средств в размере 1523 300 руб., с разными номерами документа и содержанием оснований выплаты.

Содержанием кассовой книги ООО «Бастион», где нумерация расходного кассового ордера также не указана данное противоречие не устранено, учитывая, что она ведётся истцом, а ФИО3, исходя из показаний последнего, является работником ООО «Бастион», как и справкой самозанятого гражданина ФИО7 о техническом сбое в программном обеспечении бухгалтерской программы 1С.

Также исходя из позиции стороны истца, что использование в рамках договора о совместной деятельности от 18.02.2013 спорного автомобиля окончено после 30.09.2015, в связи прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как первый договор ответственного хранения датирован 31.12.2014.

Таким образом в судебном заседании не нашел достоверного подтверждения факт передачи ООО «Бастион» денежных средств в сумме 1523 300 руб. ФИО3

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что ООО «Бастион» пользовался автомобилем с 2013 г. и прицепом с 2020 г. по 19 мая 2022 г., тогда как не распределял прибыль исходя из договора о совместной деятельности, который действительно прекращен после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, но и не оплачивал за пользование имуществом, в этой связи ответчик избрал способ защиты нарушенного права как взыскание суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом.

Как указано выше, факт передачи грузового автомобиля в 2013 г., а прицепа в 2020 г. ООО «Бастион» не оспаривается сторонами, которые возвращены ответчику 19.05.2022, согласно соответствующим актам (л\д 85-86), однако ООО «Бастион» оспаривает факт использование данного имущества.

В обоснование встречного иска стороной ответчика представлена сведения о привлечении к административной ответственности ОГИБДД ОМВД по г. Черногорску ( л\д 91), фотоматериал.

Однако из данных документов, а также показаний свидетеля ФИО6 не представляется возможным сделать вывод об использовании спорного имущества именно ООО «Бастион», учитывая пояснения третьего лица ФИО4, состоящего в браке с ответчиком (л\д 161) о том, что он до июня 2021 г. находился в дружеских отношениях с руководством ООО «Бастион», осуществлял деятельность по развитию услуг бурения в том числе от имени ООО «Бастион» и письменных возражений на первоначальный иск (л\д 160), а также исходя из документов представленных ООО «Бастион», указывающих на отсутствие как на балансе ООО «Бастион» как и в пользовании спорного имущества (л\д 165-174, 175-220).

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения в порядке главы 60 ГК РФ как первоначального, так и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина