Дело № 1-197/2023
УИД 91RS0010-01-2023-001018-75
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2023 года г. Красноперекопск
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Матюшенко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего неофициально, брак расторгнут, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, проходя мимо магазина «<данные изъяты> ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на земле возле крыльца магазина камеру видеонаблюдения марки «tapo» в корпусе белого цвета, решил похитить чужое имущество.
С этой целью, действуя незамедлительно, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к крыльцу вышеуказанного магазина и поднял с земли камеру видеонаблюдения марки «tapo», стоимостью 2216 рублей, в которой был установлен флеш-накопитель объемом 32 Gb стоимостью 402 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которую спрятал в карман совей куртки, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2618 рублей.
Он же органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь рядом с табачным ларьком, расположенным по адресу: <адрес>, увидел на скамейке мобильный телефон марки «Vivo» в корпусе синего цвета, который решил похитить.
ФИО1, реализуя задуманное, действуя незамедлительно, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, убедившись, что его действия являются тайными, подошел к скамейке и путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Vivo» в корпусе синего цвета, стоимостью 7065 рублей с силиконовым прозрачным чехлом стоимостью 129 рубле й, в котором были установлены сим-карта мобильного оператора «Мегафон» стоимостью 550 рублей и флеш-накопитель объемом 16 Gb стоимостью 257,50 рублей, а всего имущества на общую сумму 8001,50 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2
Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 8001,50 рублей, который для последнего является значительным.
В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, от каждого из них поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в связи с возмещением вреда и отсутствием претензий к подсудимому материального и морального характера.
Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими поддержал, с прекращением дела согласен, вину признал по каждому эпизоду преступления, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон; государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду вменяемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и правильно квалифицированы по эпизоду вменяемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал, примирился с потерпевшими, возместил ущерб потерпевшим, тем самым загладил причинённый вред, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, частью 3 статьи 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – камеру видеонаблюдения марки «taro» и карту памяти объемом на 32 Гб, которые переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении; мобильный телефон марки «Vivо Y35», силиконовый чехол к нему, сим-карту мобильного оператора «Мегафон», флеш накопитель объемом 16 Gb, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.
Председательствующий: М.В. Матюшенко