Судья Сокольская Е.В. уг. материал № 22к-2251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Хусиева М.Н.,

обвиняемого ФИО1 Х.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хусиева М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 Х.Л. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 3 ноября 2023г., которым в отношении

ФИО1 Х.Л., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 6 суток, до 13 декабря 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., выслушав обвиняемого ФИО1 Х.Л., адвоката Хусиева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023 г. старшим дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Астрахани У. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества А. на сумму 10300 рублей.

24 августа 2023 г. уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ изъято из производства дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Астрахани и направлено в ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани для организации дальнейшего расследования.

28 августа 2023 г. старшим следователем отделения №2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества М. на сумму 10000 рублей, группой лиц по предварительному с говору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

28 августа 2023 г. уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ изъято из производства следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани и передано старшему следователю ОРП ИТТ НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани С.

29 августа 2023 г. старшим следователем отделения №2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани С. возбуждено уголовное дело №67 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. в отношении неустановленных лиц, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества М. на сумму 3000 рублей, группой лиц по предварительному с говору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

30 августа 2023 г. органом следствия преступные действия неустановленного лица по уголовному делу № переквалифицированы с ч. 1 ст.161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 сентября 2023г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 октября 2023г.

8 сентября 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 М-Х.Л., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 сентября 2023 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 М-Х.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, по 13 октября 2023 г. включительно.

8 сентября 2023г. уголовные дела №, №, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

2 октября 2023 г. уголовные дела №, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

3 октября 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 14 ноября 2023 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г.( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 11 октября 2023г) ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 М-Х.Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 6 суток, до 14 ноября 2023 г.

31 октября 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 14 декабря 2023 г.

Старший следователь отделения № 2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани С. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области И. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 М-Х.Л. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 06 суток, до 14 декабря 2023 г., включительно, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истербовать детализацию телефонных соединений из сотовых компаний ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», с целью установления местонахождения похищенного у потерпевшего А. мобильного телефона, провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями медицинских судебных экспертиз; что оснований для изменения, отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 Х.Л.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 ноября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 М-Х.Л. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 13 декабря 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хусиев М.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не в достаточной степени установил данные о личности обвиняемого ФИО1 М-Х.Л., который имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в преступных организациях и сообществах не состоит, имеет семью, двоих малолетних детей, реальной возможности влиять на ход расследования находясь на свободе, не имеет. Утверждение о том, что ФИО1 М-Х.Л. официально не трудоустроен считает несостоятельным, так как он является директором ПТЗП «Барт» Чеченреспотребсоюза.

Полагает, что доказательств причастности ФИО1 Х-Л. к содеянному не имеется, поскольку фраза «Дай сюда телефон» не может расцениваться как насилие, неопасное для жизни. Кроме того, местонахождение телефона не установлено, а в ходе досмотра ФИО1 М-Х.Л. автомобиля в момент задержания каких-либо предметов, указывающих на его причастность, не обнаружено.

Указывает, что следователем не представлено данных о том, что ФИО1 М-Х.Л. намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Считает, что суд, вопреки требованиям закона, обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения исключительно общественной опасностью и тяжестью инкриминируемого деяния, не проверив должным образом обоснованность подозрения ФИО1 М-Х.Л. к инкриминируемому деянию, поскольку доказательства наличия в его действиях состава инкриминируемого преступления в представленных материалах отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 М-Х.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 М-Х.Л., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 М-Х.Л. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Доводы жалобы защитника о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы защитника, Обоснованность подозрения ФИО1 М-Х.Л. в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции проверена, в частности, судом был исследован протокол допроса потерпевшего М., из которого следует, что последний указал на ФИО1 Х.Л. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

При этом вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, отсутствии события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 М.Х.Л. иной, более мягкой меры пресечения, к которым пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следствием, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 М-Х.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 М-Х.Л. в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 М-Х.Л. официально трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на объективных данных.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 М-Х.Л. связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 3 ноября 2023г. в отношении ФИО1 Х.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова