Судья Липкова Г.А.

Дело № 2-4805/2022

УИД 41RS0001-01-2022-002480-19

Дело № 33-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Тадиной К.А.,

с участием прокурора Федорук И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Выселить ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 из жилого помещения (общежития), расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения ГУ 261 ОМИС от 1 июля 2010 года. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года, в редакции определения суда от 4 мая 2021 года, ответчики признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, вместе с тем до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в нем, что создает препятствия истцу в распоряжении жилищным фондом и реализации прав собственника.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 третье лицо ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ участия в судебном заседании не принимали.

В письменном мнении на иск ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ указал на обоснованность предъявленных исковых требований, полагал их подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского, не оспаривая правильность выводов суда о незаконности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц – ФГКУ «261 ОМИС», отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ответчика ФИО3 В частности, в состоявшемся 16 августа 2022 года судебном заседании, проведенном без участия названных лиц, судом объявлено об отложении разбирательства по делу на 24 августа 2022 года в 14 часов. В судебных извещениях, адресованных лицам, не принимавшим участия в судебном заседании, указано об отложении на 16 часов 24 августа 2022 года. Указанное свидетельствует об ущемлении прав ответчика ФИО3 на справедливое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что в период заключения договора найма в 2010 году ФИО2 в трудовых отношениях со структурами подразделениями МО РФ не состояла, воинскую службу или обучение не проходила, что свидетельствует о предоставлении жилого помещения не на период работы (службы). Не получил оценку суда и довод о проживании в жилом помещении с 1990 года, в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 (матери апеллянта), состоявшей в трудовых отношениях с Министерством обороны СССР. В связи с чем полагает, что подпадает под действие ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ и не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения. Также указывает на нарушение норм процессуального права относительно времени проведения судебного заседания, назначенного на 24 августа 2022 года.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу истец ФГАУ «Росжилкомплекс» полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что 24 августа 2022 года судебное заседание проводилось с участием прокурора, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, при этом ответчик ФИО2 лично присутствовала в ранее состоявшемся судебном заседании и была надлежащим образом извещена о дате и времени отложения рассмотрения дела. Третьи лица направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем процессуальных нарушений судом не допущено. Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и не могут служить основанием для его отмены.

В письменном отзыве на апелляционные жалобу и представление ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ указал на законность принятого судом первой инстанции решения.

1 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленный иск без надлежащего извещения ФИО3, а также третьих лиц ФГКУ «261 ОМИС» и Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В заключении прокурор просил производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции разрешил заявленный иск без надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ регламентировано, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рамках рассматриваемого спора ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлены исковые требования о выселении ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1., ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2023 года, рассмотрено по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации о признании ФИО2, ФИО1 ФИО3 утратившими права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку судом разрешены тождественные требования, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2022 года отменить.

Производство по делу по иску федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 о выселении прекратить.

Председательствующий

Судьи