№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, зал №, с участием заявителя ФИО1

ст. помощника прокурора <адрес> М..,

представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Б.

жалобу ФИО1 на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> В. об отказе в возбуждении административного производства в отношении начальника территориального инспекторского отдела № –старшего государственного жилищного инспектора <адрес> П. по ст.5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. прокурором <адрес> Б.. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> В.. в отношении начальника территориального инспекторского отдела № – старшего жилищного инспектора <адрес> П. по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1. просил прокуратуру возбудить административное дело по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника территориального инспекторского отдела № –старшего государственного жилищного инспектора <адрес> П. которая рассматривая его жалобы и обращения и давая ему ответ на них, фактически не рассмотрела его дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в которых он фактически просил должностных лиц ГЖИ осмотреть результаты ремонта порыва горячее трубы в его квартире, проведенного с грубейшими нарушениями и просил ГЖИ фактически принять меры к надлежащему содержанию общедомового имущества – стояка с горячей водой, проходящем через квартиру заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> В.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника территориального инспекторского отдела № –старшего государственного жилищного инспектора <адрес> П. по ст.5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в котором она указала, что должностным лицом ГЖИ П. все обращения и дополнения заявителя рассмотрены в соответствии с требования ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан и ему дан ответ на все его обращения и дополнения в установленным данным ФЗ сроки. На данное определение, ФИО1. обратился в прокуратуру с жалобой, которую он просил прокурора <адрес> направить со всеми материалами проверки в районный суд по месту рассмотрения данной жалобы, однако, прокурор города решением от ДД.ММ.ГГГГ. сам рассмотрел данную жалобу, которую он просил прокурора направить в суд и в этом решении также указал, что никаких нарушений закона о порядке рассмотрения граждан должностным лицом ГЖИ П. не допущено и оснований для отмены определения его заместителя Важениной он не находит.

С данными определением и решением ФИО1 не согласен, просит суд отменить их по тем основаниям, что при подаче жалобы на определение, вынесенное заместителем прокурора В.., прокурор обязан был в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее для рассмотрения в суд, а не рассматривать жалобу сам, при этом прокурор должен был вызвать для рассмотрения жалобы заявителя и лиц, в отношении которого рассматривается материал, чего прокурор не выполнил, чем грубо нарушил процедуру рассмотрения жалобы, предусмотренную КоАП РФ. Также заявитель просил признать не законным и определение заместителя прокрора г. Тюмени В. о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ГЖИ П. поскольку она фактически не рассмотрела по существу три его дополнительных обращения в ГЖИ с просьбой обследовать общедомовое имущество – стояк с горячей водой, проходящий через квартиру заявителя на предмет не надлежащего его «содержания управляющей компанией», указывая при этом на ряд нарушений, которые допустила управляющая компании при ремонте данного общегодомового имущества.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду поясняя, что прокурор Б. незаконно рассмотрел его жалобу на определение зам. прокурора В. в отношении должностного лица ГЖИ П.., т.к. данная жалоба была адресована им не прокурору <адрес>, а в суд, куда он по КоАП РФ должен был направить ее с о всеми материалами проверки для рассмотрения ее судом. При сам прокурор города нарушил требования КоАП РФ при рассмотрении жалоб по административным делам, поскольку рассмотрел ее единолично, без участия сторон по делу, не уведомляя об этом стороны по делу и заявителя. При этом прокурор города не обратил на его доводы о том, что П. давая ответ на его обращения, фактически их не рассмотрела, написав, что «проверка качества ремонта не входит в компетенцию ГЖИ», хотя он при этом просил ГЖИ зафиксировать факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества жильцов их дома – стояка с горячей водой, проходящем через квартиру заявителя. Не дала этой оценки и зам. прокурора Важенина, вынося обжалуемое им определение в отношении П.

В судебном заседании представитель ГЖИ Б. суду пояснила, что П. давая ответ на все жалобы заявителя, рассмотрела и те его обращения, о которых он говорит, как о не рассмотренных по существу, указав в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю о том, что «проверка качества ремонта не входит в компетенцию ГЖИ». Она полагает, что П. полностью рассмотрела все жалобы и дополнения к ним, поступившим от заявителя, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. При этом она пояснила, что согласно Положения о ГЖИ в их полномочия входит факт надлежащего содержания управляющей компанией общего имущества жильцов дома.

В судебном заседании ст. помощник прокурора М. просила жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, т.к. обжалуемые определение и решение, по ее мнению, вынесены законно, оснований для их отмены не имеется.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (представленное суду надзорное производство прокуратуры <адрес>), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится «мотивированное» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предполагает дачу юридической оценки всем доводам заявления.

Статьей 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях определен статьей 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, а при ее рассмотрении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 1 стать 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

К числу участников производства по делу об административном правонарушении относится потерпевший, в данном случае заявитель.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, по смыслу закона, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении обеспечивается независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не возбуждалось.

Между тем, поскольку именно ФИО1 в своем заявлении указывал на допущенные должностными лицами в отношении него (ФИО1) нарушения его прав, при таких обстоятельствах при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ, и, соответственно, он вправе принимать участие при рассмотрении жалобы, заявлять ходатайства, отводы, давать свои пояснения, а должностное лицо, рассматривающее дело по жалобе заявителя, обязано обеспечить ему, как потерпевшему, возможность реализации, предоставленных законом прав, и принять меры к надлежащему его извещению.

В то же время, как следует из представленных суду материалов, жалоба ФИО1 о несогласии с определением зам. прокурора г. Тюмени В. на обращение ФИО1 с ответом начальника территориального инспекторского отдела №-старшим государственным жилищным инспектором <адрес> П.., рассмотрена прокурором <адрес> в отсутствие ФИО1 и при ненадлежащем его извещении о рассмотрении жалобы на определение, вынесенное заместителем прокурор <адрес> В., которая ДД.ММ.ГГГГ. была рассмотрена прокурором <адрес> Б. без уведомления заявителя ФИО2 о дате рассмотрения жалобы. При этом заявитель не просил прокурора <адрес> рассматривать его жалобу, а просил его направить ее в суд со всеми материалами проверки, однако, прокурор <адрес> данные требования заявителя необоснованно проигнорировал, сам рассмотрев его жалобу с нарушением порядка ее рассмотрения, предусмотренным КоАП РФ.

Сведений об уведомлении ФИО1 рассмотрении его жалоб иными доступными способами, представленные материалы не содержат и суду таковых не представлено.

Невыполнение прокурором <адрес> требований закона об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы на определение нижестоящего прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом прокуорор <адрес> не дал оценки фактам, указанным заявителем о том, что должностным лицом ГЖИ П. фактически три его обращения не рассмотрены, ответы даны формально его обращения в ГЖИ с просьбой зафиксировать соответствующим актом факт ненадлежащего содержания общедомового имущества, что входит в компетенцию ГЖИ, оставлены без внимания как зам. прокурора В., так и прокурором Б.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> В. об отказе в возбуждении административного производства в отношении начальника территориального инспекторского отдела № – старшего государственного жилищного инспектора <адрес> П. по ст.5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. прокурором <адрес> Б. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> В. в отношении начальника территориального инспекторского отдела № – старшего жилищного инспектора <адрес> П.. по ст.5.59 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1. - направлению на новое рассмотрение прокурору <адрес>.

Оценка другим доводам жалобы, в том числе тому, что прокуратурой не были собраны доказательства правонарушения, не дается, поскольку в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе ФИО1 направляется на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам заявителя и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> В. об отказе в возбуждении административного производства в отношении начальника территориального инспекторского отдела № – старшего государственного жилищного инспектора <адрес> П. по ст.5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. прокурором <адрес> Б.. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 В,А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> В. в отношении начальника территориального инспекторского отдела № – старшего жилищного инспектора <адрес> П. по ст.5.59 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе ФИО2 – направить на новое рассмотрение прокурору <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин