УИД: 77RS0034-02-2024-020784-58

Дело №2-19876/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 годаг. Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19876/2024 по исковому заявлению ООО «СтройКомплект» к Комоско ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройКомплект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2024 в размере сумма и по день фактической уплаты долга истцу, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «СтройКомплект» учреждено решением ... от 11.04.2017 г. единственного учредителя фио и зарегистрировано в налоговом органе 18.04.2017 г. На основании данного решения Приказом №1 от 18.04.2017 г. фио назначена генеральным директором общества. 01.06.2017 г. на должность коммерческого директора истца был принят ФИО2 (Приказ №1 от 01.06.2017 г.), которым на основании предъявленной им доверенности от ООО «Стройкомплект» ... от 08.10.2018 г. для реализации уставных целей Общества, открыты счета в филиале ПАО «Совкомбанк»: расчетный счет ... расчетный счет ..., а также корпоративный карточный счет ... в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (справка б/н от 15.08.2024 г. ПАО «Совкомбанк» филиал «Корпоративный»), привязанный к указанным расчетным счетам. В свою очередь к карточному счету № ... была привязана корпоративная карта ... выданная банком в пользу ООО «Стройкомплект», полученная ФИО2 по доверенности, который должен был распоряжаться данной картой в интересах ООО «Стройкомплект». Генеральный директор Общества фио с января 2022 г находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми, поэтому осуществление финансово-хозяйственной деятельности было возложено на ФИО2 как на коммерческого директора истца. Выйдя из отпусков, генеральный директор истца выявила необоснованные списания с карточного счета № ... по указанной выше корпоративной карте в виде выдачи наличных денег ФИО2 самому себе, то есть ФИО2 в период с 04.03.2022 г. по 27.11.2023 г.г. снял через банкоматы денежные средства ООО «Стройкомплект» по корпоративной карте, не отчитавшись по ним и не предоставив встречного предоставления. Просьбы и требования отчитаться по снятым ФИО2 денежным средствам последний проигнорировал. В результате неправомерных действий, ФИО2 в период с 04.03.2022 г. по 27.11.2023 г. снял (обналичил) с корпоративной карты привязанной к карточному счету № ... в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере сумма, не предоставив по ним ни встречного исполнения, ни отчетных документов, что истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца ООО «СтройКомплект» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик расходовал снятые с корпоративной карты денежные средства на нужды ООО «СтройКомплект». Между сторонами имелись трудовые отношения, и получение работником денежных средств под отчет регулируется нормами трудового законодательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведено ли встречное предоставление, либо взаимные обязательства у сторон отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройКомплект», занимая должность коммерческого директора, что подтверждается приказом ... от 01.05.2017 о приеме ответчика на работу, Сведениями о трудовой деятельности, предоставленными в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, приказом ... от 29.12.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком.

Истцом ответчику была выдана доверенность ... от 08.10.2018 г., подписанная генеральным директором истца, на право представления интересов истца в ПАО «Совкомбанк» по вопросам открытия расчетного счета, в том числе с правом распоряжаться открытым счетом, подписывать платежные поручения и другие банковские документы.

На основании указанной доверенности ответчиком были открыты расчетные счета истца ... ..., а также корпоративный карточный счет ... в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (справка б/н от 15.08.2024 г. ПАО «Совкомбанк» филиал «Корпоративный»), привязанный к указанным расчетным счетам.

В свою очередь к карточному счету № ... была привязана корпоративная карта ... выданная банком в пользу ООО «Стройкомплект», полученная ФИО2 по доверенности, что ответчиком не оспаривается.

Используя указанную корпоративную банковскую карту, ответчик произвел снятие с нее денежных средств следующими платежами: ... ...

Таким образом, за период с 04.03.2022 г. по 27.11.2023 г. ответчик снял со счета истца денежные средства в общем размере сумма

Судом установлено, что на момент совершения указанных платежей между сторонами имелись трудовые отношения, при этом ответчик распоряжался счетом истца на основании выданной ему истцом доверенности.

С учетом изложенного денежные средства снимались ответчиком с принадлежащей истцу банковской карты не безосновательно, а ввиду наличия между сторонами указанных правоотношений, предоставляющих ответчику такие полномочия.

Тот факт, что денежные средства не были возвращены ответчиком на счет истца либо не представлены авансовые отчеты о расходовании указанных денежных средств, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что однако не лишает его возможности осуществить защиту своих нарушенных прав, избрав способ, соответствующий возникшим между сторонами правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомплект» к Комоско ... о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья А.В. Шаболтас

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 года.