Судья: Хлюстов В.В. Дело 33-17646/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0027-01-2022-001642-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 50» УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований том 1 л.д. 55-57) к ФКУЗ «МСЧ №50» УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.
В обоснование иска указала, что с 1 июня 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности акушерки гинекологического кабинета медицинской части № 2, расположенной в ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, и 11 мая 2022 года была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 2014-2022 годы, а также доплаты к заработку по Указу Президента РФ от 07.05.2012 года № 597.
Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме 201 484 руб. 71 коп., невыплаченную ежемесячную доплату в сумме 23 495 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненного иска.
Представитель ответчика уточненный иск не признал, полагая его необоснованным, просил суд применить к требованию ФИО о взыскании невыплаченной ежемесячной доплаты последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что с 1 июня 2014 года между ФКУЗ «МСЧ №50» ФСИН России и ФИО был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу на неопределенный срок на должность акушерки гинекологического кабинета медицинской части №2.
Пунктом 4.3 договора работнику установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней (в договоре имеется неоговоренное исправление первоначального содержания с 12 на 14 (л.д.149-150)).
Согласно протоколам № 39-1/Б и № 39-2/Т от 10.06.2015 года оценки воздействия биологического фактора на рабочем месте и оценки условий труда по тяжести трудового процесса на рабочем месте, при специальной оценке условий труда, условия труда акушерки медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ №50 ФСИН России отнесены, соответственно, к подклассу 3.1 и классу 2, при которых дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда не полагается, т.к. являются допустимыми условиями труда, при которых уровни воздействия производственных факторов не превышают установленные нормативами (гигиеническими нормативами) пределы.
На основании результатов специальной оценки условий труда, проведенной 21.10.2020 года, приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ №50 ФСИН России 12 марта 2021 года был издан приказ № 13 об утверждении перечня должностей работников и сотрудников МСЧ, при замещении которых устанавливаются дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, согласно которому акушерке гинекологического кабинета медицинской части № 2 установлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней.
Приказом ФКУЗ МСЧ №50 ФСИН России № 61-лс от 05.05.2022 года ФИО уволена с 11 мая 2022 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ей единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по тогам работы за 2022 год в размере двух должностных окладов, пропорционально отработанному времени, и компенсации за неиспользованный отпуск за 14,33 календарных дня.
Приказом ответчика от 21.06.2022 года №89-лс в приказ об увольнении ФИО внесены изменения о производстве выплаты за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные условия труда за 9,33 календарных дня.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, поскольку при увольнении с истцом произведен полный расчет компенсации.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации, отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В соответствии с ч. 4 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников» утверждена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда медицинским работникам (в том числе среднему медицинскому персоналу), участвующим в оказании психиатрической помощи, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи, осуществляющим диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а также лицам, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, в том числе осуществляющим соответствующую деятельность в организациях, подведомственных Федеральной службе исполнения наказаний.
Между тем, объективных доказательств непосредственного участия в оказании противотуберкулезной помощи, осуществлении диагностики и лечения ВИЧ-инфицированных, либо выполнения работы, связанной с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека истицей суду не представлено, тогда как осуществление такой деятельности ФИО ответчиком отрицается, т.к. забор крови и прочих биоматериалов, в том числе на иммунный статус и вирусную нагрузку осуществлял другой медицинский работник – предусмотренная штатом медчасти № 2 процедурная медицинская сестра, а в должностные обязанности истицы входило осуществление лечебно-диагностической амбулаторной и стационарной помощи беременным, роженицам, родильницам и гинекологическим больным по назначению врача или совместно с ним, а также оказание медицинской помощи в случае экстренных родов самостоятельно или с врачом акушером-гинекологом, проведение первичной обработки и, при необходимости, первичную реанимацию новорожденных.
Результаты проведенных аттестаций рабочих мест по условиям труда истицей в установленных порядке и сроки не оспаривались.
Выплата же ответчиком при увольнении денежной компенсации за неиспользованные в 2021 и 2022 года дополнительные отпуска в количестве 9,33 календарных дней истицей в судебном заседании не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись оснований для отказа в иске в данной части.
Рассматривая требования ФИО о взыскании ежемесячной доплаты, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском 18.07.2022 года, что подтверждается штампом суда (т. 1 л.д. 2).
Согласно приказу № 61-лс от 05.05.2022 года истец уволена с 11 мая 2022 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, о нарушенном праве истец узнала в дату своего увольнения – 11.05.2022 года, а обратилась в суд 18.07.2022 года, в связи с чем, истцом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Подпунктом «е» пункта 1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительству Российской Федерации поручено в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики принять до 1 декабря 2012 г. программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы, в частности, среднего медицинского персонала - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.
Согласно приложению № 4 к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 №2190-р, динамика соотношений значения заработной платы среднего медицинского персонала и средней заработной платы в субъектах РФ составляла: 2014г. – 76,2%; 2015г. – 79,3%; 2016г. – 86,3%; 2017 и 2018гг. – 100%.
Согласно примечанию к данному Приложению, начиная с итогов 2015 года в качестве средней заработной платы в субъектах Российской Федерации используется показатель среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), формируемый в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2015г. №698 «Об организации федеральных статистических наблюдений для формирования официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности».
Из представленных в материалы дела расчетных листков о начислении и выплате заработной платы ФИО за 2019-2022 годы усматривается, что истице регулярно начислялись выплаты по вышеназванному Указу Президента РФ рассчитываемых как разница между начисленной ей заработной платы и средней заработной платы в Московской области.
Между тем, в расчетном листке за сентябрь 2020 года начисление данной выплаты отсутствует, тогда, как ФИО отработано 22 рабочих дня, средняя заработная плата за сентябрь 2020 года в Московской области составила 55 039 руб. 20 коп., а ответчиком истице начислено 18 739 руб. 88 коп.
Таким образом, подлежала начислению ответчиком истице доплата за сентябрь 2020 года в размере 36 299 руб. 32 коп.
При таких данных в этой части решение суда подлежит отмене и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доплату за сентябрь 2020 года в сумме 36 299 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можайского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной доплаты за сентябрь 2020 года, компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 50» УФСИН России по Московской области в пользу ФИО доплату за сентябрь 2020 года в размере 36 299,32 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года