РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБОУ «Нестеровский лицей» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 1 000000 рублей, компенсацию убытков за незаконное лишение зарплаты 41509,28 руб., судебных расходов в сумме 52 000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО2 была незаконно и неосновательно лишена заработка а затем уволена по статье из МБОУ «Старорузская СОШ с УИОП», где истец трудилась учителем физвоспитания. Данные действия ответчик, в лице являвшейся директором указанной школы ФИО3, по мнению истца, совершил на почве личных неприязненных отношений, злоупотребив служебным положением. Приказом № от (дата) ответчик отменил свои незаконные и необоснованные приказы о лишении истца заработка и увольнения, выплатив истцу компенсацию за вынужденный прогул, начиная с (дата) до момента восстановления на работе.
Представитель истца ссылается на то, что действия (бездействие) ответчика нанесли истцу существенный моральный вред, нарушив ее (истца) нематериальные права на труд и охрану здоровья, компенсацию за незаконное лишение ФИО2 зарплаты для прохождения дополнительного осмотра психиатра в период с (дата) по (дата) ответчик по пояснениям истца не выплатил, отказавшись компенсировать причиненный ущерб добровольно, что нанесло истцу убыток.
Из пояснений стороны истца следует, что причиненный ответчиком моральный вред вытекает как из ее нарушенного права на труд, так и из нарушения права на охрану здоровья, а так же, вследствие распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца. По утверждению стороны истца, нанесение ФИО2 морального вреда ответчиком носило регулярный и целенаправленный характер, незаконное лишение зарплаты (приказ № от (дата)) и последующее увольнение (приказ № от (дата)) стали по пояснениям истца, завершающим этапом указанных нарушений.
Представитель истца ссылается на то, что в начале 2018 г. ответчик в лице директора ФИО3 незаконно потребовал от истца уволиться по собственному желанию, а получив отказ, предприняла незаконные методы воздействия на истца выразившиеся в недобросовестном поведении и дискриминации в отношении истца, тем самым способствуя созданию в трудовом коллективе вокруг истца обстановки, создающей впечатление неадекватного поведения ФИО2
В исковом заявлении поясняется, что (дата) на истца был составлен акт о том, что она не исполняет обязанности ФИО4 по уборке принадлежащего тому инвентаря и обязанности уборщицы школы. Представитель истца считает указанный акт составленным формальным поскольку вменяемые обязательства не входили в служебные обязанности истца. (дата) ответчик получил на истца докладную от ФИО5 унижающего для истца характера, а именно: «всё ли в порядке у неё с головой». При этом, как считает истец, ответчик прямо содействовала подобным действиям подчинённого, поскольку никаких замечаний сотруднику не вынесла, истца в известность о докладной, касающейся непосредственно её, не поставила, никаких мер к проверке здоровья истца ответчик не предпринял, однако в последующем представил перечисленные документы в суд, в качестве доказательства плохой работуы истца.
(дата) в отношении истца были составлены акты на основании докладных отдельных сотрудников, содержавших не соответствующие действительности, как считает истец, сведения. У истца объяснений не брали, копию акта не дали, истец вынуждена была на самом акте написать, что изложенное в нём не соответствует действительности. Однако на основании акта истцу (дата) приказом № было объявлено замечание, где указано, что истец отказалась от дачи объяснений, что по утверждению истца не соответствовало действительности так же, как и сведения в актах.
В последующем, как утверждает истец, ответчик в лице ФИО3 заявила истцу на словах, что при следующем обязательном периодическом медосмотре она (ФИО2) психиатра не пройдет.
(дата) непосредственно перед обязательным периодическим медосмотром ответчик в лице ФИО3 совместно с завучем, ФИО6, являющейся бабушкой учеников истца ФИО7, по пояснениям стороны истца, устроили ФИО2 скандал из-за того, что итоговые оценки указанных детей по преподаваемому истцом предмету (физкультура) не соответствовали их ожиданиям. По пояснениям представителя истца, нарушая элементарные нормы педагогической этики, скандал ответчиком был затеян в присутствии других родителей, которые хотели обсудить с истцом вопросы и не давая истцу возможности обосновать свою позицию, от нее публично требовали нарушать трудовой договор, странно для истца мотивируя обвинения, грубя, безосновательно обвиняя ее (истца) и прямо угрожая. Истец поясняет, что имеет высшую педагогическую квалификацию, подтверждённую в марте 2019 г., утверждённую методику преподавания и оценки работы учащихся, а так же элементарные понятия о профессиональной этике и чувство собственного достоинства и не обязана была терпеть в свой адрес публичное хамство. Дабы прекратить недопустимые действия директора и завуча, позорящие перед родителями школу в которой она (истец) работает 27 лет, истец покинула место скандала, поскольку иного способа прекратить конфликт и психологическое давление, не имелось, вернувшись с документами, подтверждающими ее правоту и снимающими все вопросы, которые можно было бы разрешить безо всякого скандала и эмоций, в рабочем порядке, если бы действия ответчика не имели иной цели - вывести ее (истца) из психического равновесия перед медицинским осмотром. Убедившись, что истец ведет аудиозапись неподобающего поведения и нарушения педагогической этики в присутствии родителей, ФИО8 составила на истца акт.
По результатам периодического осмотра истец была признана нуждающейся в «доосмотре», при этом ей врачом-психиатром не было выдано никаких официальных направлений на осмотр и истец, на словах была допущена к работе. Вся информация о результатах медосмотра, была получена ответчиком (дата), однако истец не могла знать об его официальных результатах. Результат осмотра был в виде комплекта документов: акт, паспорт здоровья, медицинское заключение, медицинская книжка. При этом данные в медицинской книжке с одной стороны - и в паспорте здоровья и медицинском заключении с другой, прямо противоречили друг другу. Так, в медицинской книжке стоял допуск истца к работе всеми врачами, в остальных документах указано, что пройдя в полном объёме осмотр, истец нуждалась в дополнительном, врачи психиатр и профпатолог свои заключения не дали, однако ответчик, как заказчик медосмотра, данные противоречия не устранил, не предпринял никаких предписанных законом мер для получения истцом корректного заключения об истинном состоянии своего здоровья, своевременно не оповестил истца о необходимости прохождения дополнительного осмотра, не организовал медосмотр, не освободил истца от работы с сохранением зарплаты для его прохождения, не ознакомив истца с актом и медкартой, скрыв от истца состояние ее здоровья и наличие медицинских показаний к дополнительному психиатрическому осмотру, требуя от истца, возможно больного человека, нуждающегося в дополнительном осмотре, исполнения служебных обязанностей на рабочем месте., за что получил ГИТ МО взыскание.
Вышеизложенная ситуация по мнению истца сложилась по причине того, что ответчик знал, что истец здорова, а противоречивое и невнятное медицинское заключение о ее нуждаемости в дополнительном осмотре – следствие, по мнению истца, сговора с медицинской организацией, проводившей осмотр. Истец также считает, что злоупотребив служебным положением и правом заказчика осмотра, ответчик под видом характеризующих сотрудника сведений сообщил врачу- психиатру заведомо клеветнические сведения, что истец якобы склонна совершить суицид, заявив об этом в суде. Тем самым, как считает истец, ответчик реализовал свою угрозу и незаконно лишил ее зарплаты, а затем уволила. Истец утверждает, что отстраняя ее от работы, как не прошедшую «обязательный дополнительный осмотр», ответчик не взял с нее объяснений, по какой причине это произошло, в то время как не установив ее вины и освобождая от работы, истец считает, что ответчик был обязан сохранить за ней средний заработок и оплатив организовать обязательный психиатрический осмотр, выдав на него направление. Между тем, незаконно полагая что работник обязан за свой счёт и в своё личное время организовывать и пройти дополнительные медицинские мероприятия по рекомендации врачей, ответчик незаконно лишил истца зарплаты и как считает истец, вступив в сговор с медицинской организацией, создал условия, при которых она (ФИО2) не только не получила необходимого медицинского заключения, но и была лишена возможности получить необходимое ей медицинское заключение.
Так, получив (дата) от врачей медицинское заключение о состоянии своего здоровья, в п.9 которого прямо указано, что по итогам периодического осмотра истец «нуждается в дообследовании», ответчик своевременно не сообщил ей об этом, не предприняв никаких мер для организации и оплаты такого осмотра и как считает истец, преднамеренно не добился внятного, без решающих противоречий, медицинского заключения о состоянии здоровья истца. Требуя от нее (дата) прохождения дополнительного осмотра у психиатра и профпатолога, ответчик не установил ей (истцу) порядок ее действий, не определил вид, характер, время, место такого осмотра, не выдал необходимого в таких случаях официального направления, не оплатил такой осмотр из собственных средств, поскольку как считает истец, не был заинтересован в получении истцом допуска к работе, а имел заинтересованность в лишении ее заработка, отстранении от работы и последующем увольнении.
Истец считает, что ответчик был заинтересован в разглашении в коллективе медицинской тайны о ее нуждаемости в дополнительном психиатрическом обследовании в условиях стационара преследуя цель укрепления сотрудников во мнении, что истец психически ненормальна и не имеет права работать в школе. По пояснениям истца, к ней домой, без приглашений являлись два сотрудника школы, которые требовали от истца в их присутствии проследовать в психиатрическую клинику или подписать акты об отказе это сделать, которые истец отказалась даже читать.
По пояснениям представителя истца, часть обстоятельств, возникших между сторонами, устанавливалась судом по делу №, который спустя два года так же пришёл к выводу о незаконности действий ответчика. Истец считает, что ряд обстоятельств не были предметом разбирательства, поскольку выводы судов касаются лишь законности отстранения истца от работы. Врачи психиатр и профпатолог дали заключение по результатам пройденного истцом в полном объёме периодического медосмотра, которое было представлено, как «заключение не дано», так как врачебная комиссия признала истца нуждающейся в «дообследовании», что как считает истец само по себе не даёт оснований наряду с отстранением от работы лишать работника положенной в таком случае зарплаты. Ответчик не указал в приказе № и суды не установили вины истца в произошедшем. Истец считает, что не было установлено и доказано, каким образом она была обязана действовать, чтобы не быть лишённой полагающейся ей по закону зарплаты. Истец считает, что не установлено, где и когда она была обязана пройти требуемый осмотр психиатр и профпатолога, так, сначала ответчик утверждала, что истцу необходимо было пройти осмотр «психиатр+профпатолог», чтто соответствовало действительности, потом, что по направлению некоего Хижняка истец обязана самостоятельно в своё личное время и за свой счёт пройти психиатрический осмотр по месту жительства, не выдав ей (истцу) необходимого направления работодателя для такого осмотра, тем самым, как считает истец, навязывая ей за свой счет и в свое личное время пройти медицинское обследование в психиатрической больнице, тем самым не исполнив своих обязанностей по организации и оплате необходимых ей по заключению врачей медицинских осмотров, а именно - организации такого осмотра, выдачи необходимого направления, медкарты с результатами пройденного ею периодического медосмотра и наличием медицинских, а не основанных на домыслах («со слов сотрудника», «уходит с мероприятий»), оснований.
Истец также считает, что действия ответчика лишили ее возможности самостоятельно принимать какие-либо меры по охране своего здоровья, в том числе оспаривать их в суде, не вручив ей оригинал паспорта её здоровья и медицинского заключения и не обеспечил доступа к медицинскому акту и медкарте, заставляя истца, с использованием своего служебного положения, самостоятельно, без его официального направления, явиться в психиатрическую больницу по месту жительства и потребовать там госпитализации в стационаре для более полного обследования в связи с тем, что во время амбулаторного психиатрического освидетельствования в рамках периодического осмотра врач-психиатр «установил» признаки психического заболевания и для реализации права на труд истцу необходимо было пройти стационарное психиатрическое освидетельствование, что по мнению истца незаконно. Истец считает занятую ответчиком в суде при рассмотрении гражданского дела 2-417/2021 правовую позицию циничной, носящей издевательский для истца характер заявляя, что не ожидал от истца обращения в суд, поэтому, как считает истец, свою провокацию в отношении ее неотъемлемых прав на труд и охрану здоровья не подготовил и надлежаще не оформил, представив в суд в качестве доказательств сфабрикованную задним числом докладную, где ее (истца) де-факто назвали имеющей проблемы с психикой, считает, что со стороны ответчика и ее представителя, было допущено искажение материала акта № периодического осмотра, обязывая истца в отсутствии каких-либо медицинских оснований, показаний и необходимых официальных направлений доказывать, что она не имеет проблемы с психикой, приписывая ей своё мнение о доосмотре, путая элементарные для юриста понятия прав и обязанностей, искажая временные периоды в итоге, выдав за направление на медосмотр личное письмо ответчика в адрес истца. Истец утверждает, что ответчиком не пояснялось, в чём должны заключаться и как выражаться результаты доосмотра «психиатр+профпатолог» в то время, когда она имела медкнижку с отметками указанных специалистов о допуске и не имела никаких актов, отменяющих данную запись, не имея предмета обращения к указанным врачам. Исходя из изложенного, истец считает, что ответчик не только нарушил ее неотъемлемые права, но и доставил ей нравственные и психические страдания, распространив в трудовом коллективе и по месту жительства истца сведения о наличии у нее (истца) проблем с психическим здоровьем и что ее нельзя допускать к работе с детьми, в результате чего, истцу пришлось около двух лет, вместо работы или рекомендованного психиатрического освидетельствования, доказывать свои права. Ответчик, по пояснениям истца, отменяя незаконные приказы и осознавая их незаконность, извинений ей не принёс.
Также, из пояснений со стороны истца следует, что кроме существенного морального вреда, продолжающихся к истцу претензий о ее психическом нездоровье и отказе самостоятельно посетить психушку, ФИО2 был нанесен убыток, поскольку признавая незаконность лишения ее зарплаты, ответчик отказался добровольно выплатить ей зарплату за время незаконного отстранения от работы без сохранения заработка, а именно, с 27 августа по (дата), считает, что ей нанесён убыток в связи с тем, что ею были понесены расходы, связанные с судебным разбирательством, в том числе, на оплату услуг высокопрофессионального специалиста, без помощи которого ей не удалось бы добиться восстановления нарушенных ответчиком прав.
Согласно выданной истцу ответчиком справки о зарплате, заработок ФИО2 составлял 2 594,33 руб./день, соответственно, с (дата) по (дата), период незаконного лишения истца зарплаты, связанного с освобождением от работы для самостоятельной организации и оплаты рекомендованного ей доосмотра, всего 16 рабочих дней, невыплаченная истцу зарплата за период действия отменённого ответчиком приказа составила 2594,33 X16 = 41 509,28 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополняя изложенные в иске доводы пояснял, что указанные в иске убытки связаны с рассмотренным ранее судом в пользу истца делом №, составляющие сумму в размере 52 000 рублей и являющаяся разницей между постановленной судом выплатой судебных издержек в 50000 руб. и их реальным размером, пояснил, что ранее суд указанные расходы чрезмерными не признавал, а исходил из обстоятельства, что не все исковые требования были судом удовлетворены, однако, без понесенных истцом расходов отмена всех незаконных приказов ответчика позже, приказом № от (дата), не была бы возможна, поскольку все документы и доказательства по настоящему делу, были получены при рассмотрении гражданского дела №, иным путём, без расходов со стороны истца, повлекшие вышеуказанные убытки, добыть доказательства истец возможности не имела.
Представитель ответчика МБОУ «Нестеровский лицей» в судебное заседание явился, в части требований о взыскании заработной платы по отмененному в последующем приказу об отстранении от работы без сохранения заработной платы, за период не оплаченный работодателем, а именно с (дата) по (дата) признала, в удовлетворении заявленных требований в данной части не возражала, в остальной части исковых требований просит применить срок исковой давности.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что с (дата) ФИО2 являлась работником МБОУ «Старорузская Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов», в должности «учитель физической культуры».
Согласно Уставу МБОУ «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» является образовательным учреждением. Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медосмотры (обследования) работников работа в образовательных учреждениях включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.
На основании направления, выданного работодателем, ФИО2 (дата) проходила в ООО «Галмед» периодический медицинский осмотр.
Судом установлено судом, прохождение периодического медицинского осмотра истцом не завершено, медицинское заключение не было дано по причине отсутствия заключения врача-психиатра.
В период с (дата) по (дата) ФИО2 были предоставлены дни неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска. По завершению отпуска она приступила к исполнению трудовых обязанностей, не предоставив работодателю допуск к работе.
Директором МБОУ «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» истцу было предложено в срок до (дата) представить справку о прохождении дообследования у психиатра по месту жительства.
Приказом № от (дата) ФИО2 была освобождена (отстранена) от работы с (дата), как не прошедшая в установленные сроки обязательное медицинское обследование, не предоставившая допуск к работе от медицинского учреждения. Прохождение медицинского осмотра истцом не было завершено по причине отсутствия заключения врача-психиатра, который в целях решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности ФИО2 к выполняемой ею работе, направил ее на консультацию к врачу-психиатру по месту жительства для решения вопроса о допуске к работе учителем физкультуры. Направление истцу было выдано, однако к врачу-психиатру она обратилась лишь (дата).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда приказ № от (дата) об увольнении Т.С.Н. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным с восстановлением ФИО2 на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» в должности учителя физической культуры с (дата) и взысканием с Муниципального бюджетного учреждения «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 816825,60 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы денежных средств, в размере 41509 руб., в счет невыплаченной ей заработной платы за период незаконного отстранения от работы без сохранения заработка, с (дата) по (дата), по отменному в последующем - (дата) - работодателем приказу.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № от (дата) учитель физической культуры ФИО2 была освобождена от работы с (дата) без сохранения заработной платы.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).
Исходя из смысла, придаваемого трудовым законодательством понятию отстранения от работы, оно представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по установленным в законе основаниям, производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Учитывая, что период законного отстранения работника от работы по общему правилу не оплачивается и, принимая во внимание конституционную значимость права на труд, открытость перечня оснований отстранения работника от выполнения работы не предполагает произвольного усмотрения работодателя при применении данной процедуры в отношении соответствующего работника.
Приказом Муниципального бюджетного учреждения «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» № от (дата), приказ № от (дата) «Об отстранении от работы» отменен как незаконный и необоснованный.
Согласно части четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Как указано в части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
На основании пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).
В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Так из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Старорузская Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» с (дата), начиная с (дата) истец была отстранена от работы с последующим увольнением (дата), с (дата) истец восстановлена в должности.
По принятому (адрес) судом апелляционному определению МБУ «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» выплатило ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 816825,60 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.
Также со стороны ответчика не оспаривался и признан факт того, что выплата заработной платы истцу за период отстранения ее от работы по признанному работодателем незаконным и отмененным приказу не осуществлялась.
Представителем МБОУ «Нестеровский лицей» (ранее МБУ «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов»), не оспаривая представленный со стороны истца расчет, заявлено о признании иска в части требований об обязании выплатить недополученную заработную плату, за период признанного незаконным отстранения истца от работы с (дата) по (дата), в сумме 41509,28 руб.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы после отмены как незаконно изданного приказа об отстранении работника от исполнения им своих трудовых обязанностей в период с (дата) по (дата) установлен и в ходе рассмотрения дела судом со стороны представителя ответчика не оспаривался и признавался, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, характер и степень вины ответчика, выразившейся в ограничении прав истца на вознаграждение за труд, за период незаконного отстранения от работы, ухудшение ее положения, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы после признания незаконным и отмене приказа об отстранении, в размере 5000 руб.
Со стороны истца также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного ФИО2 в рамках рассмотренного ранее спора по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также возмещении причиненных истцу убытков выраженных в разнице между понесенными истцом судебными расходами.
Представителем истца заявлено о применении к заявленным в данной части требованиям истца сроков исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (в ред. Федерального закона от (дата) N 439-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. ФЗ N 74 от (дата)) при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционное определение Московского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Старорузская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» об отмене приказов, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, признании заключительного акта, медицинского заключения и паспорта здоровья частично недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является вступившим в законную силу со дня его вынесения, то есть с (дата), этим же числом ФИО2 был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе, (дата) ФИО2 был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный прог(адрес) кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Исходя из изложенного следует, что решение по требованиям о восстановлении нарушенных трудовых прав истца, по результатам которого истец просит взыскать моральный вред, вступило в законную силу (дата), соответственно, с учетом заявленного ходатайства, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании морального вреда после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены, истек (дата), между тем с соответствующим заявлением истец обратился в суд (дата), то есть более года спустя истечения процессуальных сроков, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока, со стороны истца не представлено и материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Как установлено судом, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам, оставленное без изменений судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принято (дата), соответственно срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек истек (дата), между тем, с заявлением о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец обратился в суд (дата), то есть по истечении процессуальных сроков, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуальных сроков, со стороны истца не представлено и материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Нестеровский лицей» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ «Нестеровский лицей» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата), в размере 41509,28 руб., компенсацию морального вреда за невыплаченную в период с (дата) по (дата), заработную плату в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда причиненного ФИО1 вследствие нарушения ее трудовых прав, после вступившего в законную силу решения суда о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.
Судья подпись С.К. Жарова