Решение по делу № 2-1371/2023 от 11.04.2023 - о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в порядке обязательной доли на долю в квартире.

Дело № 2-1371/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008126-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в порядке обязательной доли на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является сыном ФИО3 (ФИО3) ФИО4. < Дата > ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 нотариусом КГНО ФИО5 открыто наследственное дело № в виде 64/100 доли < адрес >, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются истец - ФИО1 (сын) и ФИО6 (дочь). Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО4 была признана недееспособной. Опекуном ФИО4 назначена ФИО7 Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > за ФИО1 было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > - 9. Решение суда вступило в законную силу < Дата >. В судебном заседании < Дата >, ФИО1 указывал суду на то обстоятельство, что возможности проживать в спорной квартире он не имеет, поскольку со стороны ФИО7 ему чинятся препятствия.

Вступившим < Дата > в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 вселён в жилое помещение, расположенное по адресу; < адрес > - 9. На ФИО7 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой < адрес > и передать ключи от входной двери данного жилого помещения. Исполнительный лист < Дата > был предъявлен в ОСП Центрального района г. Калининграда. < Дата > судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. < Дата > представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 посредством почтовой связи обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением, в котором просила выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и представить материалы исполнительного производства для ознакомления. < Дата > имело место аналогичное обращение. < Дата > представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным. < Дата > судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО8 было осуществлено принудительное вселение ФИО1 в < адрес >.

< Дата > в момент вселения ФИО1 в спорную квартиру, ФИО7 сообщила ФИО1, что мать ФИО4 умерла, однако дату смерти не сообщила. Ранее < Дата > ФИО1 не знал и не мог знать о том, что его мать скончалась, т.к. указано выше со стороны ФИО7 постоянно чинились препятствия в пользовании квартирой, ФИО1 проживал и в настоящее время проживает по < адрес >, общение ФИО7 с ФИО1 прекратила в 2008 году, когда стала опекуном ФИО4 ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением о выдаче ему копии свидетельства о смерти ФИО4, однако ввиду отсутствия у него свидетельства о рождении, ему предложили сначала заказать дубликат свидетельства о рождении, который ФИО1 получил < Дата >, и < Дата > получил дубликат свидетельства о смерти ФИО4

С учётом изложенных обстоятельств, шестимесячный срок для принятия наследства, пропущен истцом ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению. Учитывая, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, он имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли спорной квартиры, независимо от наличия/отсутствия завещания. На основании изложенного просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося по смерти умершей < Дата > ФИО4, < Дата > года рождения; признать право собственности на 1/4 доли из 64/100 долей квартиры, в порядке наследования обязательной доли; а также признать право собственности на 1/2 доли из 64/100 долей < адрес >, общей площадью № кв.м, в порядке наследования по закону. В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточненные исковые требования, в которых истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося по смерти ФИО4; признать право собственности на 1/2 доли из 64/100 долей спорной квартиры в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 поддержали доводы искового заявления, дополнительно пояснили, что истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя и открывшимся наследстве, поскольку с момента признания матери недееспособной, общение с ней прекратилось. Поддерживать родственные связи не удавалось ввиду чинения препятствий во вселение в спорную < адрес >. Данные обстоятельства подтверждаются решениями судов. Таким образом, без уведомления со стороны родственников умершей не мог и не должен был узнать о факте смерти ФИО4, в связи с чем срок для вступления в наследства ФИО1 должен быть восстановлен.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменные пояснения, в которых указано, что о месте жительства ФИО1 она узнала в 2018 году, когда истец забрал маму (ФИО4) из больницы. Адрес места жительства ФИО1 сообщила в телефонном разговоре его сожительница, заявив, что она (ФИО7) должна привезти деньги и вещи для пребывания матери в гостях. Попав по месту жительства ответчика, они вызвали участкового, который взял с ФИО1 объяснения и расписку о сохранности жизни и здоровья ФИО10 Мама отказалась возвращаться по месту своего жительства без объяснения причин. Через неделю ФИО2 забрала маму обратно домой; больше с ответчиком не виделась. На момент подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство, не помнила место жительство и телефон ФИО1, оповестить его не представлялось возможным. О наличии второго наследника нотариусу она сообщила. ФИО3, как сын, должен был участвовать в жизни матери, заботиться о ее здоровье. Довод истца о том, что он не знал о смерти матери, не соответствует действительности, поскольку адрес места жительства был ему известен. Считает, что сроки на принятие наследства пропущены, оснований для восстановления срока на принятие наследства не имеется. После утраты ФИО3 квартиры по сделке, признанной впоследствии незаконной, ФИО3 с матерью фактически не общался. Именно он уговорил мать продать квартиру и привел риэлторов. После сделки никакой информации о том, где находится ФИО3, не имелось. Оспариванием сделок и возвращением в собственность ФИО3 квартиры занималась ответчица, проживала ФИО3 до возвращения квартиры также у ответчицы, над ФИО3 была оформлена опека на основании решения суда о признании ее недееспособной. ФИО3 длительное время не интересовался судьбой матери, которая по его вине осталась без жилья, никакой помощи и поддержки ей не оказывал.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав пояснения стороны, допросив свидетелей, обозрев материалы дела 2-1863/2010, 2-4467/2021, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > умерла мать истца – ФИО4.

< Дата > после смерти ФИО4 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5 по заявлению дочери наследодателя- ФИО2 открыто наследственное дело №.

Информация об открытии наследства размещена в реестре наследственных дел и находится в открытом доступе.

Наследственное имущество состоит из 64/100 доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства, в данном случае, на следующий день после даты открытия наследства т.е. с 27.12.2019.

Право собственности на 64/100 доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес > принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от < Дата > серии < адрес >.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками первой очереди умершей ФИО4 являются дочь – ФИО2, < Дата > года рождения и сын- ФИО1, < Дата > года рождения.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей < Дата > ФИО4 усматривается, что в установленный законом срок к нотариусу Калининградского нотариального округа ФИО5 обратилась дочь – ФИО6 с заявлением о принятии наследства – доли в праве общей долевой собственности на < адрес >.

Как следует из материалов наследственного дела, иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 не обращались.

В заявлениии о принятии наследства ФИО2 указала, что помимо нее наследником ФИО3 является сын наследодателя – ФИО1, зарегистрированный по адресу: < адрес >.

В п. 5.16 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные Федеральной нотариальной палатой 25 марта 2019 г. N 03/19, обращено внимание на рекомендательный характер указания в заявлении о принятии наследства сведения о других известных заявителю наследниках призываемой очереди, их родственные или иные отношения (относительно наследодателя), даты рождения, место жительства или адрес места работы. Обязанности предоставить информацию в отношении иных наследников на лицо, обратившееся за принятием наследства, законом не возложено.

< Дата > нотариусом по адресу регистрации ФИО1 направлялось извещение об открытии наследства.

Установлено и не оспаривается, что Б.Ю.А. по месту регистрации не проживал. По вопросу вселения в спорное жилое помещение обратился в суд только < Дата >.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах не ФИО1 лишен был возможности получения юридически значимых сообщений посредство обращения в соответствующее отделение почтовой связи.

Более того, информация об открытии наследственного дела находится в открытом доступе, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 скрывала сведения о смерти матери не убедительны.

Истец помимо прочего указывает, что у него имелись основания полагать, что мать жива, поскольку обстоятельства о смерти не были установлены в ходе рассмотрения дела о вселении его в спорное жилое помещение в период с июня по ноябрь < Дата > г., а также исходя из того, что судебными приказами как с ФИО3, так и с Буренкова взыскивалась задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, до декабря < Дата > года ФИО3 не была снята с регистрационного учета.

Вместе с тем, как следует из материала в дела № (о вселении) ни ФИО11, ни ФИО3 в лице своего опекуна, почтовую корреспонденцию не получали, в судебных заседаниях участия не принимали, дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства. Судебный приказ о взыскании коммунальных платежей выдан на основании сведений о регистрации по месту жительства. Снятие с регистрационного учета согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, носит заявительный характер, информация о смерти зарегистрированного лица может быть представлена в уполномоченный орган заинтересованными физическими и юридическими лицами. При последующем снятии с учета датой снятия указывается дата смерти, независимо от времени поступления информации.

Т.е. наличие регистрации в отношении умершего лица может свидетельствовать лишь о непоступлении в уполномоченный орган необходимой информации.

Как следует из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, переписка с матерью прекратилась в < Дата > году. После пребывания ФИО3 у него в гостях в < Дата > г. каких-либо иных сведений о матери у истца не имелось. О неудовлетворительном состоянии здоровья матери ФИО3 было доподлинной известно. Имелась информация о нахождении ее под опекой. ФИО3 находилась в преклонном возрасте. По словам ФИО3 и свидетелей со стороны истца, у ФИО3 с матерью были близкие, доверительные отношения, ФИО3 скучал, испытывал глубокие переживания от отсутствия возможности общения. При данных обстоятельствах ФИО3 мог обеспокоиться отсутствием информации о ФИО3 с < Дата > года и предпринять меры к ее розыску, в том числе с привлечением органов опеки и провоохранительных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи1152Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья1153Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи1154Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства, т.е., в частности, на следующий день после даты открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи1155Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО4 признана недееспособной. В основу решения суда положено заключение проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от < Дата >, согласно которой ФИО4 обнаруживала клинические признаки деменции в связи со смешанным заболеванием, в частности в связи с перенесенными черепно-мозговыми травмами, многолетним злоупотреблением алкоголем, перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения и пр., выявлено нарушение долговременной, снижение механической памяти, эмоциональная неадекватность, слабодушие, малопродуктивность мышления, отсутствие критических и прогностических функций и пр.

Постановлением администрации Балтийского района городского округа «Город Калининград» от < Дата > № опекуном ФИО4 назначена ФИО6

В исковом заявлении истец ссылается на то, что возможности общения с матерью не было в связи с чинением препятствий со стороны ФИО2 как в общении ФИО3 и ФИО3, так и в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившем в законную силу < Дата >, за ФИО1 было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Зарегистрирован ФИО3 в спорной квартире с < Дата >, что подтверждается записью в поквартирной карте.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО7, представляющей свои интересы и интересы ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Постановлено «Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Обязать ФИО7 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании < адрес > и передать ФИО1 ключи от входной двери данного жилого помещения».

Заочное решение суда не отменено, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу < Дата >.

< Дата > исполнительный лист был предъявлен в ОСП Центрального района г. Калининграда для принудительного исполнения заочного решения суда от < Дата >.

< Дата > судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

< Дата > представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 посредством почтовой связи обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением, в котором просила выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и представить материалы исполнительного производства для ознакомления. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

< Дата > представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

< Дата > судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО8 было осуществлено принудительное вселение ФИО1 в < адрес >.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по административному делу по административному иску ФИО1 было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Истец настаивает на том, что о смерти матери ему не могло быть известно до вселения его в спорную квартиру < Дата > и именно с этого времени исчисляет шестимесячный срок на обращение по вопросу восстановления срока для принятия наследства.

Свидетель ФИО12 указал, что был приглашен в качестве понятого, участвовал при вселении ФИО3 в квартиру на < адрес >, ранее никого из участников спора не знал. Дверь открыла женщина – сестра вселяемого, выбегали дети, был спор и ругань, бурные обсуждения. Женщина в итоге передала ФИО3 ключи от квартиры, он спрашивал, где его вещи. Потом спросил о маме. Женщина сказала, что мать умерла и надо выходить на связь чаще. ФИО3, судя по реакции, был удивлен и возмущен, что ему не сообщили о смерти.

Допрошенная судом свидетель ФИО13 указала, что знакома с ФИО1, на протяжении примерно 14 лет, точное время затруднилась назвать, проживает по соседству на < адрес >, поддерживает дружеские отношения, примерно 10-12 лет назад, когда ФИО3 был парализован и нуждался в постороннем уходе, выполняла работу сиделки, с того времени общаться не прекращает, сопровождает ФИО3 во всех поездках, помогала оформлять инвалидность, пенсию они совместно на такси или на автобусе ездят во все организации в том числе медицинские, в центр занятости, на освидетельствование для подтверждения инвалидности и т.д. Ее помощь нужна ФИО3, так как он ходит с палочкой, если скользко на улице, может подскользнуться, например на ступеньке, и он его поддерживает. Поскольку ФИО14 уже длительное время находится на пенсии, более 15 лет, ей не составляет труда оказывать помощь ФИО3. Со слов ФИО3 ей известно, что его сестра в силу неприязненных отношений и несхожести характеров, не дает ему общаться с матерью, не отвечает на звонки, не открывает дверь, кроме того, все письма ФИО3, направленные матери возвращались, сестра признала мать психически нездоровой. Хотя при общении с ФИО3, в период, когда она гостила у ФИО3, ФИО11 ничего необычного в поведении ФИО3 не заметила, последняя полностью отдавала отчет в своих действиях. ФИО3 очень любил мать и тяжело переживал отсутствие возможности общения с ней. Один раз в 2018 году, после того, как ФИО3 жила у ФИО3, она(ФИО11) сопровождала ФИО3, когда он поехал к матери на < адрес >, но дверь им никто не открыл. Про установление опеки над ФИО3 ей(ФИО11) и ФИО3 известно. Она понимает, что опекун отчитывается перед органом опеки о проделанной работе и по расходованию денежных средств на подопечного. В отдел опеки с целью розыска ФИО3 они с ФИО3 не обращались, в органы полиции тоже. Со слов ФИО3 ей известно, что о смерти матери ФИО3 узнал спустя три года, сестра ему не сообщила.

Свидетель ФИО15 сообщила, что сожительствует с ФИО1 с < Дата > г., все это время он поживает в квартире ФИО15. ФИО3 обманули риэлторы и он лишился квартиры на < адрес >. Потом ему восстановили регистрацию. Мама - ФИО3 проживала с сестрой на < адрес >, страдала заболеванием сердца, однако сестра ФИО3 определила ее в психиатрическую лечебницу. Каким образом Буренкова вселилась обратно в квартиру на < адрес >, ей не известно. В < Дата > году они с ФИО3 разыскивали ФИО3, поехали в ее квартиру, открыл дверь какой-то мужчина в халате и стал на них кричать, они ушли. В < Дата > году к ним в квартиру на < адрес > пришла незнакомая женщина и передала просьбу ФИО3 забрать ее из больницы, они поехали, после чего ФИО3 проживала с ними в квартире на < адрес > примерно 10 дней. Она могла передвигаться, обслуживать себя. Уехала ФИО3, когда за ней приехали две мужчин от Татьяне. ФИО3 посылал матери письма, все письма возвращались. В < Дата > стали приходить смс о задолженности по коммунальным платежам по квартире на < адрес >, с пенсии списали задолженность. Примерно ближе к Новому году 2020 году они еще раз ездили в квартиру на < адрес >, зашли в подъезд, дверь в квартиру им не открыли. ФИО3 постоянно звонил матери на телефон Татьяне, со своего номера и с номера ФИО15, на звонки Татьяне не отвечала. Задолженность списывалась по судебному приказу с ФИО3 и ФИО3, после чего решили обратиться к юристам и направили в суд иск о вселении ФИО3 в квартиру на < адрес >. О смерти матери ФИО3 узнал при вселении в квартиру в октябре < Дата >. Вселяли его приставы с участием понятых, она являлось одним из понятых и присутствовала при вселении.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой умершей ФИО3 около 60 лет. Знает всю семью. ФИО3 часто выпивала, ФИО3 неоднократно был судим, употреблял наркотики, воровал вещи у матери, отбирал деньги, приносил матери спиртное. Они вместе злоупотребляли алкоголем, часто ругались. После смерти бабушки ФИО3 стал приводить в дом компании, ФИО3 жаловалась на это и на то, что сын выносит из дома вещи. После употребления спиртного ей было плохо, она жаловалась на здоровье, уже тогда у нее были проблемы с ногами. В < Дата > году ФИО3 обманули со сделкой по квартире с подачи сына, ее вывезли в трущебы в область, туда же отвезли все ее вещи из квартиры. Зять Геврокян помогал разгружать вещи ФИО3, поэтому стало известно, где она находится, ей помогли вернуться домой, нескольку дней ФИО3 ночевала у Геворкян, потом ее забрала дочь к себе. Примерно в < Дата > году ФИО3 с дочерью вернулись жить в квартиру. ФИО3 больше не появлялся. Никаких писем через Геворкян от ФИО3 ФИО3 никто не передавал. Незадолго до смерти Геворкян видела ФИО3, та спрашивала, где Юра, выглядела очень плохо. В комнате ФИО3 Геворкян была, там сделан хороший ремонт, стоял телевизор, всегда было открыто окно, т.к. на улицу ФИО3 не выходила. Она могла тихонько ходить «по стеночке».

Свидетель ФИО17 указал, что является бывшим супругом ФИО2, проживали совместно до июля < Дата > года. Примерно в январе < Дата > г. после праздников он ответил на звонок с незнакомого номера на телефон жены, звонил ФИО3, возмущался, что его не позвали на похороны матери. Ранее ФИО3 он видел в < Дата > г., они встречались в подъезде дома на < адрес >, когда ФИО11 по просьбе жены забирал ФИО3, гостившую у ФИО3. Забрали ФИО3 потому, что поступил звонок из опеки с просьбой приехать на машине и ее увезти. До этого за 7 лет ФИО3 не видел ни разу. ФИО3 могла тихонько передвигаться по квартире, могла себя обслуживать, готовить несложную еду, например, пожарить яйца, могла открыть дверь.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что действительно между ней и ее братом существуют конфликт, отношения они не поддерживают, это связано в первую очередь с тем, что ФИО3 вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял наркотиками и алкоголем, неоднократно судим, он негативно влиял на мать при их общении, спаивал ее, ФИО3, в свою очередь тоже имела склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Именно ФИО3 уговорил мать участвовать в сделке дарения квартиры, в результате которой ФИО3 была обманута мошенниками и оказалась на улице. ФИО3 не предпринял каких-либо мер для исправления данной ситуации, просто скрылся и длительное время не поддерживал общения с семью и с матерью, для налаживания родственно-семейных отношений попыток не предпринимал. Оспариванием незаконных сделок и вселением матери обратно в квартиру занималась ФИО2

Как следует из имеющихся в материалах наследственного дела решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > и кассационного определения от < Дата >, судом был удовлетворен иск ФИО6. к ФИО18, Ротко Р.Н., администрации ГО «Город Калининград», с участием 3-го лица ФИО1, о признании недействительной сделки дарения доли < адрес >, совершенной < Дата > между ФИО19 и ФИО18, ФИО20, сделки дарения между ФИО20 и Ротко Р.Н. Суд применил последствия недействительности сделок, возвратил в собственность ФИО3 долю в праве на указанное имущество (состоящее из двух комнат площадью № и № кв.м). Судом установлено, что ФИО4 к декабрю < Дата > года оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Она обнаруживала клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждено было заключением судебно-психиатрической экспертизы от < Дата >, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Проживала в двух комнатах коммунальной квартиры совместно с сыном ФИО1, который употреблял наркотические средства и допускал неправомерное поведение в отношении матери. Эти обстоятельства подтверждаются требованиям о судимости с указанием судимостей по ст. 228 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26 Свидетели показали, что ФИО1 длительное время употреблял наркотики, отбирал у матери пенсию, избивал ее. Вследствие чего у Буренкова возникло желание разменять комнаты и жить отдельно.

Таким образом, установлено, что конфликт между братом и сестрой имел место, что не оспаривается, ответчик указывает, что причиной конфликта явились действия ФИО3, которые спровоцировали ситуацию, когда мать была лишена единственного жилья, ФИО3 же злоупотреблял алкоголем, употреблял наркотики, неоднократно судим. Истец ссылается на наличие конфликта в обоснование утраты связи с матерью, однако имел возможность принять меры для урегулирования конфликта и налаживания родственно-семейных отношений, либо осуществлять общение и получение информации посредством обращения в органы опеки и попечительства, контролирующие осуществление опеки над ФИО3 либо правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательство в порядке заочного производства связанного мог обеспокоиться причинами, по которым опекун не получает корреспонденцию в интересах ФИО3. Неполучение судом сведений о смерти ФИО3, отсутствие в материалах дела сведений о смерти не исключает возможности получения такой информации истцом иными способами.

ФИО27 не лишен был возможности свободно передвигаться по городу в сопровождении свидетеля ФИО11. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО3 имел возможность обращения в различные административные органы, посещал организации, существенных затруднений такие действия у него не вызывали, кроме того, ФИО11 при необходимости сопровождала его во всех поездках. Не лишен возможности обратиться в органы внутренних дел, в органы опеки, к нотариусу исходя, за оказанием ему юридической помощи, из пояснений ФИО3 и свидетелей, ему было известно, что ФИО3 находится под опекой, что опекун отчитывается в орган опеки о расходовании денежных средств на подопечного, о том, что в отношении опекуна проводятся проверки. Вместе с тем не посчитал нужным обращаться за получением информации в орган опеки и попечительства, сославшись на незнание адреса данного органа и невладением сетью Интернет. При этом не отрицал наличие у него образования и свободное пользование различными административными ресурсами с целью реализации своих прав на получение государственных услуг (оформление пенсии по инвалидности, медицинское освидетельствование, постановка на учет в Центр занятости и т.д.).

Установление опеки над ФИО3 со стороны дочери (ответчика) само по себе не является безусловным основанием для уклонения истца (сына наследодателя) от оказания какой-либо необходимой помощи, проявления заботы и интереса к здоровью и жизни родителя. Отсутствие такой заботы и интереса истец обуславливает наличием у матери опекуна, препятствующего их общению. При этом каких-либо доказательств чинения препятствий в их общении со стороны, как и доказательств обращения в правоохранительные органы, органы опеки с целью устранения таких действий ответчика суду не представил. Со стороны истца не предпринималось попыток по оказанию матери какой-либо помощи, в том числе материальной, установлению ее нуждаемости в чем-либо, фактически истец устранился от какого-либо участия в жизни своей престарелой недееспособной матери.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, по независящим от него причинам, был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, судом не установлено. По своему выбору он не общалась с наследодателем, попытки навестить мать, проживающую по известному ему адресу, с < Дата > года предпринимались ФИО3 лишь дважды, что установлено из показаний свидетелей, при этом поездка в < Дата > году вызвана списанием с него задолженности по уплате коммунальных платежей.

Доводы о том, что ФИО3 опасался угроз со стороны ФИО11, а также о невозможности в силу наличия инвалидности поездок к месту жительства матери объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей. При должной осмотрительности и заботливости ФИО1 мог и должен был знать о смерти матери и об открытии наследства.

Учитывая изложенное, суд ставить под сомнение доводы истца о том, что об открытии наследства истцу не могло быть известно ранее октября < Дата >., и соответственно срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства должен исчисляться с указанного времени.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей12,56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, прихожу к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Располагая сведениями о месте жительства ФИО3 и ее опекуна, истец не интересовался ее судьбой, не предпринимал мер к ее розыску. Направляемая почтовая корреспонденция возвращалась отправителю, однако иных способов общения, в частности посредством привлечения государственных органов, истец не использовал. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих интересоваться судьбой матери и получению информации о ее жизни, в частности нахождения истца в беспомощном состоянии, тяжелой болезни, неграмотности т.п., истцом представлено не было.

В данном случае истец не проявил надлежащей степени заботливости, которая требовалась от него как от наследника, соответственно его поведение нельзя считать добросовестным, а причину пропуска срока уважительной.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий: Г.В. Милько