Дело ...

УИД 16MS0...-98

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. .. Республики Татарстан от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, инкриминируемое ей деяние переквалифицировать на часть 3 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку транспортным средством она не управляла, на нем только были установлены регистрационные знаки с другого автомобиля, ранее принадлежащего ей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, поскольку обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, транспортным средством с заведомо подложным регистрационными знаками она не управляла. Кроме того, ранее за однородные административные правонарушения она не привлекалась.

Должностное лицо – .. ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г... А.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ... около 10 часов он совместно с напарником ФИО2 находились напротив ... г..., где осуществляли охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, остановку, проверку документов проезжающих мимо автомобилей. Около 10 часов 20 минут было остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц», под управлением ФИО1, на котором были установлены государственные регистрационные знаки .... ФИО1 в автомобиле находилась одна. В ходе проверки документов и сверки их с базой данных было установлено, что автомобиль зарегистрирован за государственным регистрационным знаком ..., а установленные на нем знаки ... являются подложными. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что направляется в ГИБДД для перерегистрации автомобиля и замены номерных агрегатов с ... на ..., в связи с чем номера были заменены заранее. После разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, материалы направлены в мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу положений пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... около 10 часов 20 минут ФИО1 напротив ...у г... управляла транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ...89 от ... (л.д. 1); протоколом изъятия от ... (л.д. 2); копией техпаспорта транспортного средства (л.д. 3, 4); фотоизображениями транспортного средства и содержимого багажника (л.д. 5); рапортом .. А.А. (л.д. 7); карточкой учета транспортных средств (л.д. 14, 15), и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и доказывают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 влекущими, по ее мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются судом как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговора ФИО1 и оказания на нее давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектор ИДПС ФИО4 в своем рапорте, а также в суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, неизменно указывал, что ФИО1 именно управляла транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и была остановлена именно при управлении данным автомобилем, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы ФИО1 о переквалификации ее действий на часть 3 статьи 12.2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела, а также показаниями сотрудника ДПС .. А.А. достоверно установлено, что ФИО1 именно управляла транспортным средством. Кроме этого, сама ФИО1 как при составлении в ее отношении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, факт управления транспортного средства с подложными номерами не отрицала и не оспаривала, а напротив признавала. В связи с этим суд апелляционной инстанции к доводам ФИО1 о том, что автомобилем она не управляла, относится критически.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ нет. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к ответственности.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, многократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, общественной опасности содеянного, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ не является однородным по отношению к совершенным ею в течение одного года более 30 административным правонарушениям, большая часть из которых по статье 12.9 КоАП РФ, и не образует признака повторности, в связи с чем не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, которая предусмотрена статьей 4.3 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.