Дело №2-2785/2023 27 апреля 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-012946-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 09.02.2015 между истцом и ООО «Айбер Констракшн» заключен договор лизинга транспортного средства № P15-01607-ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «Айбер Констракшн» продавца имущество, которое обязуется предоставить ООО «Айбер Констракшн» за плату во временное владение и пользование для предпринимательские целей. Во исполнение условий договора истцом было приобретено и передано ООО «Айбер Констракшн» транспортное средство BMW xDrive, договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, однако транспортное средство не было возвращено истцу.

На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика автомобиль марки BMW xDrive.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Айбер Констракшн» заключен договор лизинга транспортного средства № P15-01607-ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «Айбер Констракшн» продавца имущество, которое обязуется предоставить ООО «Айбер Констракшн» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение условий договора истцом было приобретено и передано ООО «Айбер Констракшн» транспортное средство BMW xDrive (л.д. 14 оборотная сторона, 16-17)

Со стороны лизингополучателя ООО «Айбер Констракшн» договор лизинга и акт приема-передачи подписан генеральным директором ФИО2

Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ООО «Айбер Констракшн», в адрес которого направлено уведомление о возврате предмете лизинга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 22/02/2022, ООО «Айбер Констракшн» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица дата. В качестве ликвидатора указан ФИО3 (л.д. 16-17).

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт передачи ему и нахождения у него в пользовании спорного автомобиля.

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД собственником спорного автомобиля с 11.01.2017 по настоящее время является ООО «ВЭБ-лизинг».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательство возвратить собственнику ООО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга - автомобиль марки BMW xDrive, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга лежит на лизингополучателе ООО «Айбер Констракшн», а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи предмета лизинга ответчику как физическому лицу и нахождение данного автомобиля у ответчика, у суда отсутствует основания для удовлетворения требований истца об истребовании спорного автомобиля у ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, в качестве обеспечительных мер был наложен арест на автомобиль BMW 528i xDrive, №.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 67, 98, 144, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года.

Снять арест с автомобиля марки BMW 528i xDrive, №.

Отменить запрет ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 528i xDrive, №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.