Решение по делу № 2-24/2023 от 14.03.2023

дело № 2-24/2023

УИД: 78RS0010-01-2022-001053-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ** от 22.06.2022 года, приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ** от 22.06.2022 года, приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2020 года по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и трамвая **, под управлением **

Гражданская ответственность ** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № **.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № **.

11.09.2020 года определением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДДУМВД России ** **, отраженно, что водитель **, управляя трамваем, государственный номер ** выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, совершил наезд на ТС **, государственный регистрационный знак **.

ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания виновника отказала в акцепте заявки в связи с оспариванием вины в ДТП.

08.12.2020 года ФИО1 повторно обратился к АО «ГСК «Югория» приложив решение ** суда ** от 26.11.2020 года по делу № ** которым изменено определение инспектора ДПС ОГИБДДУМВД России ** ** от 11.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ** – исключено указание на нарушение ** п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что ** выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства.

16.12.2020 года АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт. 11.01.2021 года ФИО1 изменил форму выплаты на денежную.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 175 550 руб. 00 коп. с учетом обоюдной вины в ДТП.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 22.06.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № ** об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 221 450 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением АО «ГСК «Югория» обратилась в суд исковым заявлением, так как, по мнению АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что страхователь имеет право на получение 100 % суммы страхового возмещения, поскольку решением суда определение изменено по процессуальным основаниям.

Ответчик - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» возражала против удовлетворения требований, так как вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо - ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления, так как считает решение законным и обоснованным, виновность водителя ФИО2 установлена заключением.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо ФИО1, а так же его представитель адвокат Муленко Ю.Н. в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, считают решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - СПб ГУП «Горэлектротранс» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без своего участия, правовой позиции по делу не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» 10.08.2020 года был заключен договор страхования - страховой полис № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17).

11.09.2020 года по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и трамвая **, под управлением **, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020 года (л.д. 24)

11.09.2020 года определением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДДУМВД России ** **, отражено, что водитель **, управляя трамваем, государственный номер ** выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, совершил наезд на ТС **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 24).

ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания виновника отказала в акцепте заявки в связи с оспариванием вины в ДТП (л.д. 25,26).

08.12.2020 года ФИО1 повторно обратился к АО «ГСК «Югория» приложив решение ** суда ** от 26.11.2020 года по делу № **, которым измененного определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России ** ** от 11.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ** – исключено указание на нарушение ** п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что ** выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, поскольку в случае прекращения либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе о возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено (л.д.31-32, 33).

16.12.2020 года АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт. 11.01.2021 года ФИО1 изменил форму выплаты на денежную (л.д. 22-23, 30).

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 175 550 руб. 00 коп. с учетом обоюдной вины в ДТП.

Не согласившись с указанным решением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд исковым заявлением, так как, по мнению АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что страхователь имеет право на получение 100 % суммы страхового возмещения, поскольку решением суда определение изменено по процессуальным основаниям (л.д. 45-48).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Финансового уполномоченного № ** от 22.06.2022 года требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 224 450 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО1 страховщиком разрешен на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе определения должностного лица ГИБДД, которое в последующем решением ** суда ** от 26.11.2020 года по делу № ** из определения, исключено указание на нарушение *** п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что *** выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменений. При этом в отношении участников ДТП постановление о назначении административного наказания не выносилось.

Таким образом, при наличии таких сведений страховщик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО1 в размере половины ущерба, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленных суду документов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Решение Финансового уполномоченного № ** от 22.06.2022 года нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене.

Как указано выше, исходя из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, производится судом при разрешении спора по иску потерпевшего, несогласного с произведенной страховщиком выплатой, о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

В обжалуемом Решении Финансового уполномоченного, степень вины участников ДТП не устанавливалась.

В настоящем же деле разрешался вопрос о соответствии (не соответствии) закону принятого финансовым уполномоченным решения, в виду чего степень вины участников ДТП судом не устанавливается, в виду чего суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований, также следует отказать, так как ФИО1 в случае несогласия с выплатой как лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, что подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой изложенной, в том числе в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-139/2023 от 16.01.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, зарегистрированного 10.09.2004 года) к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ** от 22.06.2022 года, приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (** года рождения, **) – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № ** от 22.06.2022 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 221 450 руб. 00 коп. – отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено **.

Судья А.А. Белолипецкий