Судья: Захаренко Ю.В.

Дело <данные изъяты>(4246/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки, отмене договора дарения доли жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Челобитьево, <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, исключении из ЕГРН соответствующей записи, отмене договора дарения от <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты>, заключенного между ним и ФИО4, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО4 <данные изъяты> был заключен договор дарения долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Челобитьево, <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 В соответствии с п.1.1. договора он подарил родной сестре ФИО4 119/503 долей от принадлежащих ему на праве собственности 503/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Отчуждаемая доля составила 119/800. На основании вышеуказанного договора дарения за ФИО4 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на 119/800 долей в праве собственности на жилой дом. Договор дарения доли жилого дома содержит условие об отмене дарения. Так, согласно пункту 1.7 договора, он оставил за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если он переживет ФИО4, отмена дарения должна быть удостоверена нотариально. ФИО4 была ознакомлена с его правом отменить настоящее дарение. Кроме того, в пункте 5.4 договора дарения отражено, что он проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме и сохраняет за собой право пользования данным жилым домом. <данные изъяты> ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 он обратился к нотариусу за нотариальным удостоверением отмены дарения, но ему было отказано, поскольку между ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты> заключен договор дарения доли жилого дома. ФИО3 на сегодняшний день является собственником 119/800 долей жилого дома. Считает, что договор дарения от <данные изъяты> является недействительной сделкой, поскольку распорядившись принадлежащими ей долями жилого дома, ранее переданными в дар, ФИО4 нарушила законные права и охраняемые законом интересы истца.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО6 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО3 в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО7, также являющаяся законным представителем третьего лица ФИО8, в судебное заседание явилась, полагала апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 <данные изъяты> был заключен договор дарения долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Челобитьево, <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>с-1028.

В соответствии с п.1.1 договора ФИО2 подарил родной сестре ФИО4 119/503 долей от принадлежащих ему по праву собственности 503/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Отчуждаемая доля составила 119/800.

На основании вышеуказанного договора дарения доли жилого дома за ФИО4 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на 119/800 долей в праве собственности на жилой дом.

Согласно пункту 1.7 договора, даритель оставляет за собою право отменить настоящее дарение в соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если он переживет ФИО4, отмена дарения должна быть удостоверена нотариально.

<данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 заключили договор дарения указанных долей жилого дома.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорные 119/800 доли.

ФИО4 умерла <данные изъяты>.

ФИО2 обратился к нотариусу об отмене дарения, однако получил отказ ввиду отчуждения доли ФИО4 по договору дарения доли жилого дома от <данные изъяты> ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ФИО4 имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, запрет отчуждения спорной доли жилого дома, полученной в дар, не был оговорен договором дарения, договор дарения от <данные изъяты> на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> отменен не был.

Также суд исходил из того, что в связи с отчуждением доли дома ответчику ФИО3 исключается возможность возвращения вещи дарителю, в связи с чем, отмена дарения осуществлена быть не может.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 4, 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене договора дарения от <данные изъяты>, поскольку в данном случае ФИО4 при жизни произведено отчуждение доли дома по договору дарения ответчику ФИО3, что исключает возможность возвращения вещи дарителю, в связи с чем, условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали.

На момент смерти ФИО4 спорное имущество утратило статус дара, при жизни она распорядилась им по своему усмотрению, подарив ФИО3, при этом условия заключенного с ФИО2 договора дарения от <данные изъяты> запрета на отчуждение доли в доме одаряемым не содержали.

В отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Последующий переход права собственности на подаренную вещь к иному лицу является препятствием для отмены дарения в одностороннем порядке и влечет необходимость оспаривания последующих сделок по предусмотренным законом основаниям.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, предусмотренные законом основания для признания недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены, поскольку на момент заключения договора дарения ФИО4 являлась титульным собственником имущества и в силу ст. 209 ГК РФ имела право распорядиться им. Факт возникновения права собственности на основании договора дарения, в котором содержится условие о праве дарителя отменить дарение принадлежащего ему имущества в случае, если он переживет одаряемого, не является основанием для ограничения прав собственника.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов обжалуемого решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи