Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-8478/2023

№ 2-4277/2021

64RS0045-01-2020-009063-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что им исполнено решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года в размере 54 000 руб., путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в указанном размере.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика.

ФИО1 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, поскольку после перечисления ФИО2 на его счет денежных средств в размере 54 000 руб., у ответчика перед ним осталась задолженность в размере 19 669 руб. 31 коп.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 мая 2023 года определение Кировского районного суда города Саратова отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения судьи Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года, отказано.

С указанным апелляционным определением Саратовского областного суда не согласился ФИО2 подал кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 мая 2023 года отменено с направлением вопроса на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, а также с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено, ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № от <дата> в размере 4 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 1 196 017 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга в размере 4 750 000 руб. и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная <дата> и по день погашения задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах цены иска в размере 5 946 017 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года изменено в части взыскания задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № <дата> в размере 53 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года в размере 13 459 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата> до дня погашения взысканной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 руб. 61 коп.

<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 мая 2023 года определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года, отказано.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 03 мая 2023 года суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса не были учтены обстоятельства наличия непогашенной задолженности у ответчика перед истцом, обстоятельство по каким обязательствам состоялись соответствующие платежи, по которым представлены документы, сохраняется ли задолженность.

Пересматривая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено платежное поручение <дата>, согласно которому ФИО2 перевел на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 54 000 руб., тем самым частично исполнив решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 54 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от <дата> и сторонами не оспаривается.

Согласно назначению платежа указанные денежные средства ответчиком истцу перечислены в счет оплаты основного долга и государственной пошлины по апелляционному определению Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года по делу № 33-5601/2022.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ Татищевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Согласно представленным в ответе сведениям 01 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом города Саратова в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1

Вместе с тем в частной жалобе ФИО1 указывает, что по состоянию на <дата> после частичного исполнения решения суда у ответчика перед ним осталась задолженность в общем размере 19 669 руб. 31 коп., из которых: 13 388 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 280 руб. 75 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> включительно.

С учетом вышеизложенного, поскольку определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере 5 946 017 руб. 23 коп., однако апелляционным определением от 10 августа 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № от <дата> в размере 53 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 13 459 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная <дата> года до дня погашения взысканной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 руб. 61 коп., решение суда в полном объеме ФИО2 до настоящего времени не исполнено, обжалуемое определение судьи первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена обеспечительных мер допускается, если ранее установленная мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»), а согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда об удовлетворении иска, то установив факт изменения обстоятельств, при которых избрана мера обеспечения иска, и исполнения решения суда в большей части, длительное не исполнение решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает принятую судом меру по обеспечению иска следует изменить, сохранив арест на денежные средства и имущество должника в пределах остатка долга, указанного истцом в своей частной жалобе, в размере не более 19 669 руб., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом вышеизложенного определение суда об отмене меры по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с новым разрешением вопроса об изменении меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Изменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 <данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 5 946 017 руб. 23 коп., принятую определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4277/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, сохранив арест денежных средств и имущества должника в пределах денежной суммы в размере 19 669 руб.

Судья С.И. Долгова