Решение по делу № 2-10900/2022 от 18.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0<номер изъят>-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

18 января 2023 года дело 2<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» о признании приказов об объявлении простоя и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, работник) обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО-МИР» (далее - ответчик, работодатель) о признании приказа <номер изъят>/<номер изъят> об объявлении простоя от <дата изъята> незаконным, взыскании доплаты в размере 1/3 части заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в с связи отменой приказа об объявлении простоя, признании приказа об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера с <дата изъята>, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с <дата изъята> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <номер изъят> рублей.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между ООО «ЭКО-МИР» и ФИО2 истец принята на работу в структурное подразделение ООО «ЭКО-МИР» в <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, офис 1306, этаж 2. <дата изъята> от работодателя на электронный адрес работника поступило соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также просьба написать заявление об увольнении по соглашению сторон. С данным соглашением ФИО2 не согласилась, о чем сообщила организации в ответном письме. <дата изъята> работодатель повторно прислал соглашение о расторжении трудового договора с редакцией некоторых пунктов предыдущего соглашения. С данным соглашением работник также не согласился, поскольку ее не устроил расчет, предложенный работодателем. <дата изъята> работодатель издал приказ об объявлении простоя <номер изъят>/К, приказ о переезде подразделения <номер изъят>/К, приказ о внесении изменений в приказ от <дата изъята> <номер изъят>/К «Об объявлении простоя» <номер изъят>/К, а также уведомление <номер изъят> об изменении условий трудового договора. <дата изъята> работодатель, прислал справку по форме 2-НДФЛ за 2022 г., расчетный лист за сентябрь 2022 г., сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р. справку по форме СЗВ-М, а также справку по форме СЗВ-стаж. В справке по форме СТД-Р имеется пункт 4, содержащий информацию об увольнении работника (приказ <номер изъят> от <дата изъята>) на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С вышеуказанными распоряжениями работодателя работник категорически не согласен, считает их незаконными, нарушающими трудовое законодательство и ущемляющими его права.

Как указывает истец, приказ 04/К от <дата изъята> содержит условие об объявлении простоя со ссылкой на часть вторую статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом единственного заказчика ООО «Транстроймеханизация» от исполнения Договора <номер изъят>/ТСМ-ЭМ от <дата изъята>. Между тем, факт отказа заказчика от исполнения договора ничем не подтвержден, более того, договор <номер изъят>/ТСМ-ЭМ от <дата изъята> заключен до <дата изъята>, что говорит о договоренности Сторон на его исполнение до указанной даты. Отказ заказчика от договора это самостоятельные риски коммерческой организации, такие причины не могут являться основанием для снижения размера установленной трудовым договором заработной платы работника. В связи с выплатой лишь части заработной платы за период простоя истец считает необходимым признать незаконным приказ об объявлении простоя и обязать работодателя доплатить работнику заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 53 666, 68 рублей. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> о переезде подразделения фактически регулирует вопрос о ликвидации структурного подразделения по прежнему адресу (<адрес изъят>), и осуществление деятельности по новому адресу (д. Вистино, <адрес изъят>), а увольнение работника по обстоятельствам, указанным в уведомлении, необходимо квалифицировать как увольнение в связи с ликвидацией обособленного подразделения (ликвидацией организации). Приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении в связи с отказом, работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает не законным, поскольку имеет место увольнение либо по сокращению штата, либо в связи с ликвидацией обособленного подразделения (ликвидация организации). Поскольку в настоящий момент отсутствуют сведения о ликвидации структурного подразделения в <адрес изъят>, истец подлежит восстановлению на работе в долдности бухгалтера, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 86 877,40 рублей в месяц. Поскольку имеет место увольнение работника с нарушением его трудовых прав, с ООО «ЭКО-МИР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными для включения в трудовой договор в силу положений статьи 57 ТК РФ.

Статей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Перечень основных прав и обязанностей работодателя установлен статьей 22 ТК РФ, к которым, в частности, отнесены право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, и выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 144-О).

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что <дата изъята> между ООО «ЭКО-МИР» и ФИО2 был заключен трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят> (далее по тексту - Трудовой договор), в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу в должности главного бухгалтера. Работник был принят в структурное (обособленное) подразделение работодателя <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, офис 1306, этаж 2 (п. 2 и п. 3 Трудового Договора). В соответствии с п. 6 трудового договора - трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Далее к трудовому договору с работником были заключены ряд дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> об изменении оклада, в соответствии с которым работодатель увеличил оклад работника на 20 000,00 рублей,

- дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> об изменении оклада, в соответствии с которым работодатель увеличил оклад работника на 5 800 рублей,

- дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> об изменении оклада, в соответствии с которым работодатель увеличил оклад работника на 5 700 рублей,

- дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым работодатель перевел работника с должности главного бухгалтера (структурное подразделение Казань) на должность бухгалтера (Структурное подразделение Казань).

Решениями от <дата изъята> <номер изъят>-ОП и <номер изъят>-ОП единственного участника ООО «ЭКО-МИР» были созданы обособленные подразделения в городе Кингисепп и в городе Дмитров.

В связи с увеличением объемов работы, необходимостью полного контроля и координацией работы структурных подразделений возникла необходимость ввести должность главного бухгалтера в головной компании, а в двух крупных структурных подразделениях «Казань» и «Вистино» вводились должности бухгалтер, в связи с чем приказом от <дата изъята> <номер изъят>-шр были внесены соответствующие изменения в штатное расписание ООО «ЭКО-МИР».

В связи с отказом единственного заказчика ООО «Трансстроймеханизация» от исполнения договора <номер изъят>/ТСМ-ЭМ от <дата изъята> работодателем Приказом от <дата изъята> <номер изъят>/К объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, для работников структурного подразделения <адрес изъят> с <дата изъята> и до издания приказа о прекращении простоя. В период простоя бухгалтеру ФИО2, с учетом приказа от <дата изъята> <номер изъят>/К, присутствие на рабочем месте не требовалось. Работник (ФИО2) с указанным приказом была ознакомлена <дата изъята>, о чем имеется соответствующая подпись.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность введения простоя в структурном подразделении <адрес изъят> в результате сокращения объемов и временного отказа единственного заказчика ООО «Трансстроймеханизация» выполнения работ по договору <номер изъят>/ТСМ-ЭМ от <дата изъята>.

В период с декабря 2020 г. по июль 2022 г. у структурного подразделения Казань был один единственный заказчик ООО «Трансстроймеханизация», ИНН <***>, от которого поступали денежные средства на финансово-хозяйственную деятельность работодателя и выплату заработной платы работникам.

С июля 2022 года единственный заказчик ООО «Трансстроймеханизация» существенно сократил объемы выполняемых работ ООО «ЭКО-МИР», вплоть до полной остановки по Договору <номер изъят>/ТСМ-ЭМ от <дата изъята> на неопределенный срок.

В обоснование законности и необходимости принятия приказа о приостановки деятельности ответчик представил данные бухгалтерского учёта, а именно, ведомости учета продаж за период с июля по декабрь 2022 года, из которых видно, что последняя реализация ООО «Трансстроймеханизация» по договору <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята> на выполнение работ в Казани была от <дата изъята> и письмо ООО «Трансстроймеханизация» от <дата изъята> № <номер изъят> о временном приостановлении работ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на издание работодателем приказа о вынужденном простое в связи с отсутствием работы, а также каких-либо сроков простоя.

Приказ о простое - вынужденная мера, принятая руководством компании в силу объективных причин, соответствует требованиям норм Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают законное уменьшение выплат в период вынужденного простоя.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заведомо убыточная деятельность ООО «ЭКО-МИР», отказ единственного заказчика ООО «Трансстроймеханизация» от исполнения договора <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята> привели к приостановлению деятельности структурного подразделения предприятия не по его вине, следовательно, имелись основания для оплаты работникам предприятия времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> простой истца был связан по независящим от работодателя и истца причинам, время простоя истцу было оплачено в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время простоя за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Время вынужденного простоя было оплачено истцу на основании статьи 157 ТК РФ, из расчета 2/3 тарифной ставки или оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя. Оплата времени простоя отражена в расчетных листках на основании табелей учета рабочего времени: за август 2022 - 80500*2/3= 53 666,67 рублей, за сентябрь 2022 - 80500*2/3= 53 666, 67рублей. Итого истцу было выплачено за время простоя 107 374,49 рублей, что подтверждается ведомостями начисления зарплаты и расчетными ведомостями.

<дата изъята> ООО «ЭКО-МИР» заключило контракт на оказание услуг/выполнение работ с ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и ФИО1» (СС7).

<дата изъята> работодателем издан приказ <номер изъят>/К «О переезде подразделения», согласно которому в связи с отказом единственного заказчика ООО «Трансстроймеханизация» от исполнения договора <номер изъят>/ТСМ-ЭМ от <дата изъята> и заключением договора оказания услуг от <дата изъята> №<номер изъят> с ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и ФИО1» работники структурного подразделения <адрес изъят> переведены в структурное подразделение <адрес изъят> с изменением определенных условий трудового договора с <дата изъята>.

Истец ознакомлена с Приказом <номер изъят>/К от <дата изъята> о переезде подразделения, № <номер изъят> от <дата изъята> о внесении изменений в приказ <номер изъят>/К от <дата изъята> об объявлении простоя и с уведомлением <номер изъят> от <дата изъята> об изменении условий трудового договора по электронной почте <дата изъята>.

В адрес истца направлено уведомление от <дата изъята> <номер изъят> об изменении условий трудового договора, согласно которому ФИО2 уведомили об изменении с <дата изъята> условий трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, именно места работы на «<адрес изъят>», расположения рабочего мета на «Структурное подразделение <адрес изъят>», размера оклада на «35000 рублей».

В связи с неполучением от истца согласия на продолжение работы в новых условиях, <дата изъята> ООО «ЭКО-МИР» издан приказ о прекращении трудового договора с работником <номер изъят> УВ на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом истец не ознакомлена по причине отсутствия на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись в приказе.

Поводом для изменения условий трудового договора с истцом послужили отказ единственного заказчика ООО «Трансстроймеханизация» от исполнения договора <номер изъят>/ТСМ-ЭМ от <дата изъята> и заключение договора оказания услуг от <дата изъята> №RUBCC-E0143 с ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и ФИО1».

Данное обстоятельство исключило возможность продолжения ФИО2, обеспечивавшей выполнение видов работ по указанному договору, своей прежней работы, поскольку ее трудовая функция, определенная трудовым договором, обусловлена действием указанного договора, и в связи с отказом от его исполнения объективно не может быть сохранена. Работодатель же фактически утрачивает возможность обеспечить реальную занятость ФИО2 в обособленном структурном подразделении <адрес изъят> посредством предоставления ей работы по трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически изменяется (прекращается) трудовая функция истца, что в силу положений статьи 74 ТК РФ недопустимо.

Кроме того, работодателем не представлено и достаточных доказательств того обстоятельства, что изменение условий трудового договора с истцом в части оплаты труда было следствием изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства, сложной экономической ситуации. Представленные суду ведомости учета продаж за период с июля по декабрь 2022 года, письмо ООО «Трансстроймеханизация» от <дата изъята> № б/н о временном приостановлении работ таковым доказательством не признается, поскольку они не отражают финансово-экономическое положение всей организации ООО «ЭКО-МИР» в целом.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по изменению условий трудового договора с ФИО2 противоречат действующему законодательству, а потому увольнение по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ) следует признать незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.3 Постановления от <дата изъята> N 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Из приведенных правовых норм, разъяснений по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае необходимости изменения работодателем по причинам, поименованным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, определенного условиями заключенного сторонами трудового договора места работы работника, отказавшегося от перевода на работу в другую местность, увольнение такого работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении (в месте работы, определенном трудовым договором) по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Объявления простоя на неопределенный срок в структурном подразделении <адрес изъят> ООО «ЭКО-МИР» с одновременным переводом всех сотрудников структурного подразделения <адрес изъят> в структурное подразделение Вистино, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ. Изменение места работы в ином структурном подразделении с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением более чем в 2 раза размера заработной платы, безусловно свидетельствует о том, что в результате перевода сотрудника в иное структурное подразделение прежняя трудовая функция ФИО2 не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение функция ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Вместе с тем, процедуры по сокращению штата или ликвидации обособленного подразделения ответчиком не проводились, что подтверждается штатным расписанием ООО «ЭКО-МИР» от <дата изъята> <номер изъят>-шр, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и ответом на судебный запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>.4-21/00315.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу требований абзаца 4 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, ведомостям начисления заработной платы, расчету среднедневного заработка, среднедневной заработок ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 4438,60 рублей (843333,34 рублей (сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (762833,34+80500)/ 190 дней (количество фактически отработанных в этот период дней с октября 2021 по сентябрь 2022).

Таким образом, за 72 рабочих дня периода вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> подлежащий взысканию с ООО «ЭКО-МИР» в пользу ФИО2 среднедневной заработок составляет 72*4438,60 = 319579,20 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что подлежащие взысканию суммы определены без вычета налога, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от <дата изъята> <номер изъят> Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика 5 000 рублей.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 6695,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» (ИНН <***>) о признании приказов об объявлении простоя и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» от <дата изъята> <номер изъят> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята>.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» (Структурное подразделение <адрес изъят>) в должности бухгалтера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» в пользу ФИО2 в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 319579 (триста девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МИР» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 6695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 79 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>