Дело № 2-3329/2025
УИД 36RS0002-01-2025-001491-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 1 июля 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 131800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 11.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA Vesta, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате чего, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 135100 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления повреждений автомобиля полученных в результате ДТП. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266900 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба составляет 131800 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления суд приход к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено, что 11.10.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля LADA Vesta, регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО2
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал вину в совершении ДТП.
Транспортное средство LADA Vesta, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 47 360400, выданным 09.03.2024г.
Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области, поступившим на запрос суда, транспортное средство Тойота ФИО4, регистрационный <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 30.05.2009г.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №0384113914)
14.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о страховом случае, в связи с чем, страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эталон-Авто».
Согласно платежному поручению №381894 от 25.10.2024г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 135100 руб.
Истец обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно выводам заключения специалиста №Н-251-2025 от 15.01.2025г. стоимость ремонта автомобиля LADA Vesta, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет округленно 266900 руб.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение независимой технической экспертизы № Н-251-2025 от 15.01.2025г. в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие виновных действий ответчика при управлении транспортным средством – автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> к управлению которого ФИО3 был допущен на законных основаниях, как собственник указанного транспортного средства.
Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, у ФИО3, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 800 руб. (из расчета 266900 руб. стоимость восстановительного ремонта – 135100 руб. выплата страхового возмещения), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.
Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 10 000 руб. В подтверждение несение указанных расходов истцом представлен кассовый чек от 21.01.2025г.
Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 10 000 руб. суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 254 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.01.2025г.
При этом, имущественные требования истца в сумме 131800 рублей облагаются государственной пошлиной в размере 4954 рубля.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 4954 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета городского округа город Воронеж как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 руб.
Возвратить ФИО2 из дохода городского округа город Воронеж излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.