дело № 2а -457/2022

10RS0013-01-2022-000471-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г. наложен арест на принадлежащее ему имущество: жилой дом, баня, хозяйственная постройка, земельный участок, расположенные по адресу: .... Данное имущество оценено на основании определения суда жилой дом - 3737000 руб., здание нежилое (баня) - 1515000 руб., здание нежилое (хозяйственная постройка) - 172000 руб., земельный участок с кадастровым № - 604000 руб. Стоимость имущества определена в размере 6028000 руб. по состоянию на хх.хх.хх г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное имущество выставлено на торги, стоимость 7123800 руб. По результатам оценки по состоянию на хх.хх.хх г. рыночная стоимость имущества составила 11510000 руб., в том числе жилой дом - 8734920 руб., баня - 966588 руб., хозяйственная постройка - 258492 руб., земельный участок 1550000 руб. Истец просит признать недействительной стоимость выставленного на торги имущества, установить стоимость имущества на основании отчета об оценке №, проведенной оценщиком ФИО5

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ», ООО «Гарус», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой обл., УФНС по РК, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской обл., ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, ООО «Петрозаводскстрой», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ООО «НПЛ-Про», ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с иском не согласился.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы настоящего дела, материалы дел №, №, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов № 1 по работе с физическими лицами по г.Петрозаводску и Прионежскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в которое объединены 62 исполнительных производства. Общая сумма задолженности составляет 9553067,95 руб.

Судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее ФИО1 следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, нежилое здание (баня) с кадастровым №, расположенные по адресу: ....

В рамках исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Прионежским районным судом хх.хх.хх г. на основании вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 1083 кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом с кадастровым №, и нежилые строения с кадастровыми № (баня), № (хозяйственная постройка), расположенные на указанном земельном участке.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом стоимостью 800000 руб., хозяйственная постройка - 250000 руб., баня - 700000 руб.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «...» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «...» от хх.хх.хх г. рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № составляет 2562000 руб., нежилого строения с кадастровым № (баня) 1638000, нежилого строения с кадастровым № (хозяйственная постройка) - 161000 руб., земельного участка - 554000 руб.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (№ и №) об оценке имущества (строений и земельного участка) в соответствии с отчетом ООО «...».

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № и № об оценке вещи или имущественного права признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановления об оценке вещи - жилого дома с кадастровым № в размере 3737000 руб., нежилого строения с кадастровым № (баня) в размере 1515000 руб., нежилого строения с кадастровым № (хозяйственная постройка) в размере 172000 руб., земельного участка с кадастровым № в размере 604000 руб.

Во исполнение судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. установлена оценка имущества: жилой дом в размере 3737000 руб., нежилое строение (баня) в размере 1515000 руб., нежилое строение (хозяйственная постройка) в размере 172000 руб., земельный участок с кадастровым № в размере 604000 руб.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску, ФИО2, Межрайонной ИФНС России №10 по РК, ООО «Гарус», ООО «Отличные наличные-Кызыл», ПАО «Сбербанк России» Карельское отделение №8628, ПАО Банк ВТБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения.

хх.хх.хх г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от хх.хх.хх г. вышеуказанное имущество передано на реализацию МТУ Росимущества.

В соответствии с протоколом заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах № от хх.хх.хх г. торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Протоколом № «О результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продажи №)» от хх.хх.хх г. победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО3, сумма реализации имущества составила 5175800 руб.

хх.хх.хх г. между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, подвергнутое аресту по исполнительному производству от хх.хх.хх г. №-ИП имущество: земельный участок с кадастровым №, нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, нежилое здание (баня) с кадастровым №, расположенные по адресу: ... Пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 5175800 руб. хх.хх.хх г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 5175800 руб. хх.хх.хх г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8 ст.85 указанного закона).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании отчета об оценке № от хх.хх.хх г., составленного ФИО5, рыночная стоимость имущества составила 11510000 руб., в том числе жилой дом - 8734920 руб., баня - 966588 руб., хозяйственная постройка - 258492 руб., земельный участок 1550000 руб.

Истец, настаивая на принятии указанного отчета об оценке, указывает, что срок действия предыдущего отчета об оценке истек, стоимость имущества, подлежащего реализации, существенно возросла.

Между тем, в соответствии со ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от хх.хх.хх г. установлена оценка имущества, которая была воспроизведена судебным приставом-исполнителем в постановлении от хх.хх.хх г.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая, что оценка была установлена судебным решением, оснований для проведения повторной оценки в соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводская и Прионежского района Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 г.