Дело № 5-937/2023

УИД № 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, «11» октября 2023 года

Пушкинский район,

ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ..., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

С участием ФИО1, защитника – адвоката Лукина Р.В.. потерпевшей П,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

ФИО1 управляя по маршруту К-545 транспортным средством ПАЗ с государственным номер № 0, 30.12.2022 года около 11 часов 30 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, пересечение Привокзальной площади и ул.Ленинградской в сторону Оранжерейной улицы, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, не позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил дорожно транспортное происшествие - наезд на бордюрный камень.

В результате наезда в салоне автобуса произошло падение пассажира П, 00.00.0000 года рождения, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Потерпевшая П в судебном заседании дала объяснения о том, что 30.12.2022 года ехала в качестве пассажира в автобусе по маршруту К-545, в г. Пушкине, в который села около 11 часов 20 минут на остановке у перекрёста ул.Г.Хазова и ул.Школьной.

При посадке произвела оплату водителю, который принимая деньги, обернулся к ней в пол-оборота. Водителем был мужчина 30-40 лет, кавказского типа с бородой. Точных примет водителя она (П) не запомнила, но не может исключить, что водителем был участвующий в судебном заседании ФИО1

Около 11 часов 30 минут автобус проезжал по Привокзальной площади г. Пушкин и, по её (П) ощущению, двигался с небезопасной скоростью по крутой траектории. В этот момент она почувствовала удар и по инерции с пассажирского сидения упала в проход по направлению вперед и право. При падении первично ударилась лицом о горизонтальную часть поручня, установленного перед местом водителя с моторным отсеком и далее правой стороной о вертикальную часть поручня справа, получив в результате ударов повреждения носа, правой руки и правого бедра.

В результате травмы у неё из носа сильно шла кровь. Пассажиры сообщили водителю, что есть пострадавшая и ей нужна медицинская помощь. На это водитель передал аптечку с бинтами, однако продолжил движение по маршруту. Одна из пассажирок сообщила ей (П), что автобус врезался в бордюр.

Далее на ближайшей к травматическому пункту остановке она (П) вышла из автобуса и обратилась за медицинской помощью, после чего была госпитализирована

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, дал объяснения о том, что действительно 30.12.2022 года, являясь водителем АТП 31, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ с г.р.н № 0 по маршруту № К-545, однако никаких происшествий с пострадавшим пассажирами в указанный день не происходило.

Защитник – адвокат Лукин Р.В. полагал, что в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего вину ФИО1, а собранные имеют многочленные противоречия по времени и обстоятельствам получения травм, в связи с чем, являются не недопустимыми.

Так, потерпевшая не смогла назвать номер транспортного средства, а о том, что произошел наезд на бордюр, узнала, якобы, со слов очевидцев, которые не установлены и не опрошены. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия также произведен без участия потерпевшей, повреждение бордюра, а следовательно место происшествия, как и сам его факт, не установлены.

По делу не проведено следственного эксперимента, а также медицинской экспертизы с постановкой вопросов о возможности причинения телесных повреждений при соударении с элементами салона автобуса, в то время, как расположение повреждений в различных плоскостях противоречит показаниям потерпевшей.

Своевременно ознакомится с постановлением о назначении экспертизы и ходатайствовать о постановке вопросов, сторона защиты возможности не имела.

Таким образом, показания потерпевшей объективного подтверждения не имеют и могут быть обусловлены корыстными мотивами в целях получения возмещения за якобы, причиненный вред.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена старший инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С1, которая показала, что сведения о том, что изначально ФИО1 не отрицал происшествия, внесены ею в справку со слов иного сотрудника.

Вместе с тем свидетель С1 показала, что на основании Автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта» было установлено, что в период получения травмы П, единственным автобусом, двигавшимся по маршруту К-545 в районе места происшествия было транспортное средство с г.р.з № 0 а также подтвердила достоверность приобщенных к делу сведений. Проведенными проверочными мероприятиями установить очевидцев не представилось возможным, обход результатов не дал, по информации от перевозчика камерой салон автобуса оборудован не был, безналичная оплата с использованием банковских карт не производилась. В процессе административного расследования ФИО1 сменил место жительства и телефон, а новый номер был установлен только в результате розыскных мероприятий, после чего удалось с ним связаться.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями потерявшей П в судебном заседании и её письменными объяснении аналогичного содержания;

- вышеуказанными объяснениями свидетеля С1 об обстоятельствах установления транспортного средства;

- сведениями Автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта», согласно которых транспортное средство с г.р.з № 0 Зафиксировано 30.12.2023 года в 11:14:57 в районе <...> а 11:23:23 в районе перекреста Детскосельского бульвара и Петербургского шоссе;

- путевым листом автобуса ОАО «АТП 31», согласно которого 30.12.2022 года водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ-320402-05 с г.р.з. № 0, по маршруту К-545;

- письменными объяснениями ФИО1 в той части, что 30.12.2022 года около 11 часов 30 минут он управлял транспортным средством автобусом с государственным номером № 0, маршрут К-545;

- протоколом № 0 об административном правонарушении от 15.09.2023 года, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством ПАЗ с государственным номер № 0, 30.12.2022 года около 11 часов 30 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, пересечение Привокзальной площади и ул.Ленинградской, совершил нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством по маршруту К-545 двигался по Привокзальной площади на пересечении с ул.Ленинградской в направлении к ул.Оранжерейная г.Пушкина, г.Санкт-Петербурга, совершил дорожно транспортное происшествие - наезд на бордюрный камень, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира П которая получила телесные повреждения указанные в телефонограмме №№ 0 Согласно заключению эксперта №№ 0 П. причинен легкий вред здоровью;

- протоколом № 0 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2023 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия солгано которых место происшествия указано у выступающего на повороте края проезжей части и тротуара по адресу: г.Пушкин, пересечение Привокзальной площади и ул.Ленинградской, между дорожной разметки обозначающей место остановки маршрутных транспортных средств и пешеходный переход;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2 о том, что 30.12.2022 года в 22 часа 18 минут поступила телефонограма №№ 0 из ГБ №26 о том, что 30.12.2022 года в 16 часов 24 минуты доставлена П с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытым переломом костей носа;

- заключением эксперта № 0 от 07.06.2023 года, согласно которому у П установлены: закрытый перелом костей носа с небольшим смещением отломков при наличии гематомы и ссадин (-ы) области спинки носа, ссадины лица (без указания количества и точной локализации), кровоподтеки области правого плеча по задней поверхности и области правого бедра. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: перелом, гематома, кровоподтеки – от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (перелом), удара/или давления; ссадины - от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения или удара по касательной с элементами скольжения, что не исключает возможности образования в условиях ДТП при травмировании в салоне транспортного средства. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 30.12.2022, отек мягких тканей в области травмирования, клинико-рентгенологические данные, объем и характер врачебных рекомендаций не исключают возможности образования в срок, указанный в определении. Установленный комплекс повреждений при наличии перелома костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- постановлением мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 29.03.2023 года по делу №№ 0 о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 совершил оставление места дорожно транспортного-происшествия участником которого он являлся, а именно: ФИО1, являясь водителем транспортным средством ПАЗ с государственным номер № 0, 30.12.2022 года около 11 часов 30 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, пересечение Привокзальной площади и ул.Ленинградской, покинул место дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала пассажир П

Доказательства суд оценивает как достоверные, достаточные, полученные без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей П, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами.

Вопреки доводам защитника показания потерпевший о механизме образования телесных повреждений при соударении головой о вертикальную часть поручня и правой боковой о его горизонтальную часть, полностью согласуются с выводами медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения в указанных потерпевшей анатомических областях, которые могли образоваться от тупого твердого предмета по механизму удара, а также удара по касательной с элементами скольжения, то есть при обстоятельствах, указанных потерпевший в судебном заседании.

Заключение эксперта является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и допустимости его заключения не имеется, а потому оно признается допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Не ознакомление ФИО1 с определением о назначении экспертизы, само по себе, не влечет признание заключения не допустимым доказательством. Как следует из показаний свидетеля С3. вызвать ФИО1 не представлялось возможным, а кроме того, ознакомившись с заключением ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, с постановкой тех или иных вопросов.

Какого-либо существенного противоречия по времени происшествия материалы дела не содержат, а указание времени ДТП в 14 часов 30 минут в рапорте от 30.12.2023 года является явной технической ошибкой, поскольку из медицинской карты П (согласно мотивировочной части заключения эксперта) следует, что в 14 часов 24 минуты она уже была доставлена в городскую больницу № 26, при этом ранее ей оказывалась помощь в травматологическом пункте в г.Пушкин.

При поступлении больницу П также указывала, что упала в автобусе в 11 часов 30 минут, что следует из медицинской карты, содержание которой отражено в заключении эксперта.

Представленные сведения Автоматизированной системы «Контроль передвижения транспорта», и анализ перемещения транспортного средства с г.р.з № 0 зафиксированного 30.12.2023 года в 11:14:57 в районе <...> и в 11:23:23 в районе перекреста Детскосельского бульвара и Петербургского шоссе, свидетельствует о том, что оно двигалось по маршруту, указанному П и сопоставимо по времени, указанному потерпевшей при нахождении автобуса в районе остановки при её посадке и на Привокзальной площади г.Пушкин в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись в судебно заседании со схемой места дорожно транспортного происшествия потерпевшая П подтвердила, что место столкновения обозначено верно.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет считать доказанным, что П получила телесные повреждения в автобусе под управлением ФИО1

ФИО1 нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ являясь участником дорожного движения ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Являясь водителем, ФИО1 в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Бордюрный камень на краю проезжей части является препятствием для движения, которое ФИО1 при избрании безопасной скорости, позволяющей обеспечить ему контроль за движением мог и обязан был предвидеть, вести транспортное средство со скоростью позволяющей избежать наезда, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, произошел наезд управляемого им автомобиля на бордюрный камень, вследствие чего пассажиру транспортного средства потерпевшей П причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые и достаточные для разрешения дела.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение в течение года однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и приходит к выводу о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие при осуществлении перевозки пассажиров общественным транспортном, что требовало особой внимательности неукоснительного соблюдения правил безопасности, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления о назначении ФИО1 административного наказания направить в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков