Решение по делу № 2-32/2023 от 10.04.2023 - о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный пристрой к фасаду объекта культурного наследия «Дом Е.Алипова» в течение трех месяцев с момента вынесения судебного решения.

Дело № 2-32/2023

УИД 52RS0018-01-2022-000733-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 апреля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Лариной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

представителя третьего лица администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО3,

представителя третьего лица КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный пристрой к фасаду объекта культурного наследия «Дом Е.Алипова» в течение трех месяцев с момента вынесения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный пристрой к фасаду объекта культурного наследия «Дом Е.Алипова» в течение трех месяцев с момента вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указали, что Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов «Об объявлении находящихся на территории г. Павлово и ФИО5 Павловского района объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность памятниками истории и культуры областного значения и установлении границ зон охраны г. Павлово и ФИО5 Павловского района, режимов их содержания и использования» № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с положениями ч.3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» здание, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения- «Дом Е. Алипова», номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №.

На объект культурного наследия имеется паспорт.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН ( выписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №) собственником объекта является ФИО1, информация об обременении статусом объекта культурного наследия в ЕГРН указана.

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 07.06.2016 №123 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта.

Уполномоченным органом в области выдачи задания, разрешения на производство ремонтно- реставрационных работ и согласования научно- проектной документации по сохранению объектов культурного наследия регионального значения является Управление, действующее на основании Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением в ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлены мероприятия по контролю за состоянием объекта, в ходе которых установлен факт проведения работ по креплению металлической конструкции к боковому фасаду объекта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по вопросу размещения нестационарного торгового объекта в виде веранды, расположенной в непосредственной близости от объекта №1, рассмотрев веранды, расположенной в непосредственной близости от объекта №1, рассмотрев которое Управлением направлен ответ о нецелесообразности такого размещения (письмо исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Проектная документация на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в части устройства пристроя к объекту Управлением не согласовывалась, разрешение на проведение вышеуказанных работ на объекте Управлением не выдавалось.

Таким образом, проведение вышеуказанных работ является нарушением абз.1 п.1 ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ.

В этой связи, Управлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника объекта- ФИО1 составлен протокол по ст. 7.14 КоАП РФ, Павловским городским судом вынесено наказание в виде штрафа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес собственника объекта направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановке ведения работ на объекте и демонтаже металлической конструкции с бокового фасада объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх-№ в адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения требований Федерального закона №73-ФЗ при проведении работ на объекте и указано на необходимость демонтажа металлической конструкции с бокового фасада объекта.

В связи с тем, что указанные требования Управления собственником объекта не исполнены, что зафиксировано в акте визуального осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам контрольно- надзорных мероприятий, проводимых на основании приказа Управления от 31.08.2021 №228 в его отношении составлен протокол по ч.7 ст. 14.2 КоАП, Павловским городским судом вынесено наказание в виде штрафа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в Управление поступают заявления граждан о продолжающихся на объекте работах, металлическая конструкция с бокового фасада объекта ФИО1 не демонтирована.

Просят обязать собственника объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е. Алипова», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 на основании задания и разрешения Управления организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия провести работы по приведению объекта к первоначальному историческому облику путем демонтажа с бокового фасада объекта металлической конструкции в соответствии с разработанной научно- проектной документацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объекте культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 3 месяцев с момента вынесения судебного решения.

Истец представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в исковом заявлении, с заключением экспертизы ознакомлены.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения по существу иска, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнении к отзыву указала, что расходы по экспертизе в размере 120000 рублей, оплаченные ответчиком возлагают на себя и в случае отказа в удовлетворении исковых требований, не взыскивать указанные расходы с истца.

Представитель третьего лица Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, дала пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ГП НО "Нижтехинвентаризация", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов «Об объявлении находящихся на территории г. Павлово и ФИО5 Павловского района объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность памятниками истории и культуры областного значения и установлении границ зон охраны г. Павлово и ФИО5 Павловского района, режимов их содержания и использования» № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с положениями ч.3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» здание, расположенное по адресу: <...>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения- «Дом Е. Алипова», номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №.

На объект культурного наследия имеется паспорт.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН (выписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №) собственником объекта является ФИО1, информация об обременении статусом объекта культурного наследия в ЕГРН указана.

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Предмет охраны, согласно которому установлены элементы здания и интерьера, подлежащие охране и которые не могут быть изменены без соответствующего разрешения.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения г. Павлово» утверждены границы территорий объектов культурного наследия, в том числе граница территории объекта культурного наследия «Дом Е. Алипова». Согласно схеме к приказу, граница территории по данному объекту культурного наследия установлена по фасаду самого здания.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Павлово ФИО1 разрешено размещение нестационарного временного торгового объекта- летнего кафе с северо- восточной стороны дома <адрес> и предоставлен земельный участок под его размещение площадью 96 кв.м.

После заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № о размещении нестационарного торгового объекта ФИО1 было установлено временное (некапитальное) сооружение- летнее кафе, представляющее собой веранду в виде металлической конструкции, не связанную прочно с земельным участком и объектом культурного наследия. Для размещения нестационарных торговых объектов получение каких- либо дополнительных разрешительных документов со стороны органов местного самоуправления не требуется.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с п.1 ст. 33 ФЗ от 25.06.2022 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.1 ст. 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ

В соответствии с п.1 ст. 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст. 47.2 Закона №73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно п.2 ст. 47.2 Закона №73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

В соответствии с п.1,2 ст. 48 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно акту государственной историко- культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дом Е. Алипова», начало XXв., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. (проект ремонта и приспособления), экспертная комиссия признала документацию соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия ( положительное заключение).

Проектные решения, предусмотренные рассматриваемой проектной документацией (раскрытие оконных проемов, замена заполнений дверных и оконных проемов, закладка дверного проема, монтаж лестницы и площадки перед входом), предполагают проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия.

Предусмотренные проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е. Алипова», начало XXв., расположенного по адресу: <адрес>, (Проект ремонта и приспособления), решения не затрагивают особенности памятника, составляющие предполагаемый предмет охраны, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

В заключении сделан вывод о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия без причинения повреждения объекту культурного наследия.

В рамках данного гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» <адрес>

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

-искажается ли летняя веранда (как самостоятельное сооружение) исторический облик, целостность восприятия объекта культурного наследия «Дом Алипова» по адресу: <адрес>, со стороны северо- восточного фасада, не нарушает ли целостность самого здания и не создает ли угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., летняя веранда (как самостоятельное сооружение) не искажает и не повреждает исторический облик, а также целостность восприятия объекта культурного наследия «Дом Алипова» по адресу: <...>, со стороны северо- восточного фасада, не нарушает целостность самого здания, не приводит к изменению его объемно- конструктивного и архитектурно- художественного решения в границах основного объема здания и в целом, не приводит к изменению его статуса и ценностных характеристик как объекта культурного наследия.

Техническое состояние строительных конструкций объекта культурного наследия «Дом Алипова» по адресу: <адрес>, в том числе со стороны северо- восточного фасада, по внешним признакам, определено, как исправное, основные несущие конструктивные элементы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют статье №7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания.

Летняя веранда является самостоятельным сооружением, какие- либо крепления между верандой и основным зданием в зоне доступной визуальному контролю, отсутствуют, таким образом не создает угрозу повреждения, разрушения или уничтожения основного здания.

Таким образом, с учетом материалов дела и экспертного заключения, нестационарный временный объект- летняя веранда является самостоятельным от основного здания- памятника архитектуры, сооружением, не влечет повреждение объекта культурного значения, изменения его исторического облика и не причиняет какого- либо вреда зданию, а следовательно, оснований для его демонтажа не имеется.

Демонтаж веранды, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, нарушения градостроительных норм и правил, правил застройки, иных требований закона, угрозы жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выразилось нарушение, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на истцах, что один лишь факт наличия самовольной постройки и отсутствие ее согласия не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет снос такой постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный пристрой к фасаду объекта культурного наследия «Дом Е.Алипова» в течение трех месяцев с момента вынесения судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева