63RS0042-01-2023-002098-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,
с участием прокурора Карпенко Т.С.,
при секретаре судебного заседания Цыпленкове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2190/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда, указав, что она в 2021 году перенесла операцию и состоит на учете с <...>, а 17.06.2022 была госпитализирована, где 20.06.2022 года прооперирована. Шов оставили открытым, объяснив, что затянется сам, выписали из больницы 04.07.2022. Через две недели шов действительно стал стягиваться, но не на поверхности тела, а ушел внутрь рубцом, что причиняет истцу сильную боль, держится отек и онемение правого плеча и подмышечной зоны, рубец сильно натирает ребра, трудно дышать и двигаться. Нарушен сон, от постоянного дискомфорта — депрессия. По мнению истца, неквалифицированные действия врача ФИО2 нанесли физический и моральный вред ее здоровью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму 300 000 тысяч руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что лечение было проведено в соответствии с имеющимися стандартами, вред здоровью ответчика не установлен, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требование не признал, пояснил, что ФИО1 были разъяснены все последствия оперативного вмешательства, возможность осложнений и получено ее согласие. В ходе выполнения операции осложнений не возникло. Послеоперационный период сопровождался обильной <...> С целью уменьшения оттока <...> было выполнено дренирование раны. Таким образом, дополнительный шов не требовалось накладывать, рана в данном случае заживает обычным натяжением. Все медицинские манипуляции произведены им в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению <...>
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
К отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 04.10.2021 ФИО1 впервые обратилась в ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" года с <...>
Согласно решению подкомиссии врачебной комиссии по выработке тактики лечения пациентов <...>, ФИО1 было показано <...>
По результатам проведенного <...> лечения 03.06.2022 проведен консилиум врачей (протокол № 1095), решением которого ФИО1 показано хирургическое лечение в <...>
17.06.2022 ФИО1 госпитализирована в <...>. Пациенту в доступной форме разъяснены объем оперативного вмешательства и возможные осложнения, получено согласие пациента на медицинское вмешательство.
20.06.2022 выполнено оперативно вмешательство <...>.
Учитывая распространенность <...>
04.07.2022 в день выписки швы сняты, дренажи удалены. При выписке рекомендовано проведение перевязок и при необходимости <...>
15.08.2022 на приеме у врача-онколога осмотрен послеоперационный рубец без признаков рецидива и воспаления, патологических образований не определено, умеренно болезненный при пальпации. При УЗИ послеоперационной зоны <...> не выявлено.
19.08.2022 ФИО1 консультирована врачом-реабилитологом ГБУЗ СОКОД. Предъявляла жалобы на ощущение стягивания тканей в области послеоперационного рубца, деформацию рубца. При осмотре - зона операции облучения без особенностей.
В октябре 2022 повторно <...>. По результатам контрольных обследований данных за прогрессию не выявлено.
Таким образом, установлено, что с момента операции ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на дискомфорт в области послеоперационного рубца, при этом, получала консультации и лечение в отделении реабилитации ГБУЗ СОКОД.
02.12.2022 проведена врачебная комиссия, по результатам осмотра ФИО1 установлено, что послеоперационный рубец без воспаления, и рецидива, гиперемии кожи, инфильтрации нет, плотный, эластичный, неподвижный, при пальпации болезненность переходит по межреберным промежуткам до середины лопатки. Ограничение движений в плечевом суставе при отведении и подъёме верхней конечности до 60 %. Выставлен диагноз: <...>
Решением врачебной комиссии ФИО1 установлено, что хирургическое лечение (иссечение рубца, пластические операции) не показано.
12.05.2023 по результатам УЗИ у ФИО1 выявлен <...>.
07.07.2023 ФИО1 консультирована онкологом, данных за прогрессию заболевания не выявлено.
Установлено, что в рамках проверки оказанных ФИО1 услуг, АО СК «Аскомед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, согласно заключению №62 от 01.03.2023 <...> соответствует современным клиническим рекомендациям ассоциации онкологов России. Реабилитационные мероприятия своевременные, в полном объеме. Нарушений качества оказанной медицинской помощи не выявлено.
Согласно заключению №64 от 28.02.2023 проведенная <...> в комплексе лечения соответствует современным клиническим рекомендациям ассоциации онкологов России. При проведении экспертизы не найдено нарушений качества оказанной медицинской помощи.
Согласно заключению №63 от 28.02.2023 проведенное лечение, соответствует современным клиническим рекомендациям ассоциации онкологов России. Назначение реабилитационных мероприятий 22.06.2022 было своевременным. Пациентка ФИО1 утверждает, что появление неприятных ощущений в области послеоперационного рубца («давит, режет, тянет, горит») и ограничений в плечевом суставе («рука не поднимается») явилось результатом долгого заживления раны по вине лечащего врача. Но данная претензия по качеству оказанной медицинской помощи не нашла объективного подтверждения при проведении экспертизы.
Таким образом, каких-либо доказательств наличия врачебной ошибки врача ФИО2, его халатности или небрежности, непрофессионализма, иных недостатков оказанной истице ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" услуг, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с Уставом и лицензией ГБУЗ СОКОД оказывает все виды специализированной, высокотехнологической плановой медицинской помощи взрослому населению по лечению новообразований. Вместе с тем, поскольку в соответствии с решением врачебной комиссии основания для проведения специализированной хирургической помощи ФИО1 отсутствовали, следовательно хирургическое лечение показано не было. При этом, пластическая операция в виде иссечения рубца не относится к специализированному лечению.
Таким образом, доказательства причинения вреда здоровью как и причинения морального вреда истцом не предоставлено. А отек и онемение правого плеча и подмышечной зоны, наличие рубца являются следствием к оперативного вмешательства с учетом объема оперативного вмешательства.
Представленные в материалы дела документы, в том числе результаты УЗИ, свидетельствуют об отсутствии прогрессии заболевания.
ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие выполнения ответчиком некачественного лечения, которое, по мнению истца, послужило причиной возникновения у нее последствий в виде дискомфорта в области образования рубца.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца.
Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, установления причинно-следственной связи между действиями медицинского учреждения и последствиями на которые указывает истец. Однако, в дальнейшем истица от проведения экспертизы отказалась, в связи с чем дело было возращено без исполнения.
В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы, вызванного проведенным ответчиком лечением, в частности оперативным вмешательством.
Медицинская услуга оказана истице ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" надлежащим образом, возникшие осложнения являются возможными и закономерными в послеоперационном периоде. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.
Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неудобств, вызванных образованием послеоперационного рубца у ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В.Космынцева
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.