Дело № 2- 7942/2023 (11) 66RS0004-01-2023-008258-56
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием
истца – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России (ФГКУ УРПСО МСЧ России) о признании приказа незаконным, об отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России (далее ФГКУ УРПСО МСЧ России, ответчик, Отряд МЧС) о признании приказа незаконным от <//> №-ДВ «Об объявлении работнику замечания» незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в поисково-спасательную службу (по работе с АХОВ) на должность спасателя 2 класса (дополнительное соглашение № от <//> к трудовому договору от <//> №) (далее по тексту - Трудовой договор). <//> в отношении истца вынесен приказ №-ДВ, с которым истец ознакомлен <//>. До вынесения приказа у истца истребовано объяснение. С приказом о назначении ФИО3 исполняющим обязанности он не знаком, согласно наряду на дежурство начальником дежурной смены являлся ФИО4, которого на территории работодателя не было, где он находился, истцу было не известно. Полагал приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка. Незаконными действиями работодателя, выразившемися в привлечении необоснованно к дисциплинарной ответственности, совершении неправомерных действий в отношении истца, истцу причин моральный вред, который он оценивает в размере 5000,00 руб.
С учетом уточнений исковых требований, принятых протокольным определением суда от <//>, истец также просил возложить на ответчика обязанность внести в Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) изменения в части установления рабочего места спасателей, не заступающих в суточное дежурство. Дополнительно отметил, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку не обоснована ссылка ответчика на п. 2.12 ПВТР, касающаяся сотрудников, заступающих на суточное дежурство или убывающих в командировку, в то время как, истец к указанной категории работников не относится. Так, рабочее место истца в трудовом договоре не определено, а в п. 8.2 ПВТР указано, что работа спасателей в режиме повседневной деятельности (готовности к реагированию) во время суточного дежурства проходит в комнате дежурной смены и (или) в пределах территории отряда. Указал злоупотребление ответчика в части не определения рабочего места истца.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и письменных пояснениях по делу. Дополнительно отметил, что исходя из кадастровой карты, территория стоянки, это территория работодателя, что установлено по иному гражданскому делу, имеющему преюдициальное значение. В настоящее время дежурство составляет 12 часов, а не сутки, и дежурство осуществляется по 12 часов с 2019 года. Кроме того, со стороны ответчика имеет место предвзятое отношение к нему, поскольку в течение года второй раз выносит приказ о наказании. Указал, что начальник смены был ФИО4, назначение на время его отсутствие иного человека - незаконно, о месте нахождения ФИО4 истца не уведомили, приказ о назначении ФИО3 на период отсутствия ФИО4 не выносился, истца не знакомили, соответственно, уведомить кого-либо о выходе за пределы территории не имелось возможности, а необходимость была, поскольку приехали знакомые военные с СВО по факту обсуждения его разработки, на которую в настоящее время подано заявление о выдачи патента. На видео не оспаривал, что именно его зафиксировала камера видеонаблюдения.
Представитель ответчика Отряда МЧС- ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, поддержав письменные возражения по делу. Дополнительно суду пояснил, что права покидать территорию отряда во время дежурства не имеет права ни один спасатель, независимо от того, какое дежурство, именно в рабочее время. Никто предвзято к истцу не относится, он сам, создает ситуации, требующие принятие мер реагирования со стороны руководства. Действительно имеется вступившее в законную силу решение суда, которым доказано, что истец знал пределы территории ответчика, допустил нарушение - вышел за пределы территории отряда, не уведомив руководство, кроме того, данное обстоятельство подтверждает и видео представленное стороной ответчика. Просил в иске отказать.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил следующее, что на дежурство заступают согласно графика, руководство осуществляется им. Однако имеют место выезды: учебные, оперативные, и тогда, на время его отсутствия руководителем остается спасатель первого разряда. О причине отсутствия уведомляется вышестоящее руководство и оперативный дежурный. Состав, находящийся на дежурстве, о данных обстоятельствах предупреждается либо лично, либо по громкой связи оперативным дежурным. Территория отряда огорожена забором, воротами с калиткой, стоянка машин не относится к территории отряда. Лицо, находящееся на дежурстве обязано докладывать о своих действиях, поскольку в случае несчастного случая, за пределами отряда, ответственность будет нести работодатель, в том числе свидетель, как руководитель смены. Свидетель указал, что был с частью сотрудников, которые сдавали норматив по бегу, и истец был не лишен возможности позвонить по телефону и отпроситься, либо обратиться к оперативному дежурному, который всегда на месте и на связи. Состав дежурной смены делится на две части, поскольку все на выезд удалиться не могут. Покидать территорию отряда даже в обеденное время нельзя, для этого организовано питание (готовую еду привозят на территорию отряда), горячее питание осуществляется централизованно. Указал, что личное отношение к истцу не имеет значение, поскольку требование о соблюдение локальных актов, в том числе ПВТР, предъявлено ко всем, несмотря на то, что истец лишен статуса спасателя, он находился на дежурстве, соответственно должен был подчиняться ПВТР.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля по делу ФИО4, просмотрев видео, представленное стороной ответчика, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ч. 3, 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий локальных нормативных актов и трудового договора истец должен соблюдать дисциплину труда, то есть определенные правила поведения.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 с <//> работает в ФГКУ «УРПСО МЧС России» в должности спасателя.
Согласно приказу от <//> № ФИО1 считается утратившим статус спасателя с <//>.
Приказом от <//> №-ДВ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с совершением работником ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно <//> в период времени с 13:33,33 по 13:50:02 (17 минут) работник отлучился с рабочего места, путем выхода за территорию отряда без уважительной причины, без разрешения непосредственного начальника или лица его замещающего. Замечание применено за нарушение п.5.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГКУ «УРПСО МЧС России», утвержденного приказами от <//>, п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции от <//>, п. 2.1 трудового договора ФИО1 № от <//>.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указана служебная записка ФИО4 от <//>, письменное объяснение истца от <//>, акт проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины работником.
В п. 2.1 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе в части выполнения функциональных обязанностей, условий настоящего Договора, ПВТР и установленного Приказа №, издаваемого начальником ФГКУ «УРПСО МЧС России» ежегодно.
Согласно п. 1.1 должностной инструкции спасателя, спасатель поисково-спасательного подразделения непосредственно подчиняется начальнику поисково-спасательного подразделения.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 должностной инструкции спасателя спасатель поисково-спасательного подразделения, спасатель обязан соблюдать установленные у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, добросовестно на высоком профессиональном уровне, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, использовать все свое рабочее время для производственного труда, не совершать действий, мешающим другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности.
В соответствии с п. 5.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГКУ «УРПСО МЧС России», утвержденный приказом от <//>, в рабочее время Работник отряда обязан: в течение рабочего дня находится на рабочем месте, отлучатся только для выполнения своих обязанностей по распоряжению непосредственного начальника или лица его замещающего.
Из объяснений, истребованных у истца в рамках ст. 192, 193 ТК РФ, следует, что он выход за территорию ФГКУ УРПСО <//> не осуществлял, он в силу апелляционного определения №33-18799 (2-3398/2022) не относится к сотруднику, заступающему в суточное дежурство, в связи с чем п.8.2 ПВТР не распространяется на него, соответственно его рабочее место не определено, поэтому он руководствовался трудовым договором, где место работы установлено, как <адрес>, и находился в пределах данного адреса. Также указал на необходимость внести соответствующие изменения в ПВТР, с целью установления рабочего места сотрудникам, не заступающим в суточное дежурство.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, что истец в период дежурства, на которое он заступил согласно наряда на дежурство в составе дежурной смены № с 9:00 «09» июня 2023 по 21:00 «09» июня 2023, начальником которой определен ФИО4, оперативный дежурный ФИО5, покинул территорию работодателя самовольно, не по поручению руководителя, в личных целях, что в том числе следовало из пояснений истца в судебном заседании, таким образом, суд находит установленным факт допущения истцом нарушения трудовой дисциплины и соответственно совершения дисциплинарного проступка.
Оценивая доводы истца о том, что территория за пределами контрольно-пропускного пункта, где находятся автомобили сотрудников, относится к территории ответчика, суд отмечает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по делу № 33-18799/2022 (2-3398/2022), имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что указанная территория не относится к территории ответчика. Таким образом, выход за пределы территории ответчика имел место.
Ссылку истца о том, что его рабочее место не определено, в связи с чем он выход за пределы территории работодателя не осуществлял, опровергаются письменными материалами дела, в том числе трудовым договором истца, а также его собственными объяснениями от <//>, исходя из которых он определял свое рабочее место, в том числе территорией работодателя по адресу: <адрес>, границы которой ему были достоверно известны в силу преюдициального значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по делу № 33-18799/2022 (2-3398/2022).
Оснований для признания злоупотребления правом со стороны ответчика в части не установления конкретного рабочего места истцу, как спасателю, лишенного статуса и не заступающего в дежурство, суд не усматривает, поскольку, несмотря на данные обстоятельства, истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем обязан соблюдать трудовую дисциплину и добросовестного исполнять должностные обязанности.
Доводы истца о том, что он не имел возможности уведомить непосредственного начальника ввиду отсутствия информации о месте его нахождения и не ознакомлении с распоряжением о временном исполнении обязанности начальника смены (непосредственного руководителя) иным лицом (ФИО3), который в силу своего класса не мог быть начальником смены ввиду недостаточности квалификации, суд отклоняет, поскольку признает неуважительным саму причину выхода за пределы территории ответчика, а именно по личным вопросам, а не для выполнения служебных обязанностей, а также не принятие истцом достаточных мер к соблюдению возложенным на него трудовых обязанностей, в том числе использованию иных действий по уведомлению ответственных лиц о необходимости покинуть рабочее место на непродолжительное время, к примеру, оперативного дежурного, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца, а также виновности его поведения.
Как следует из ПВТР покидать рабочее место недопустимо в течение всей смены, обеденное время и время свободное от выполнения основных обязанностей, предусмотренные ПВТР, входят в рабочее время и не предоставляют сотрудникам возможности выхода за пределы территории работодателя по своему усмотрению по личным вопросам.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, проступок совершен <//>, у истца запрошены объяснения <//>, письменные объяснения предоставлены <//>,приказом от <//> №-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в период с <//> по <//> ФИО1 находился в отпуске по приказу от <//> №-О.
Тяжесть совершенного проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания, с учетом предшествующего поведения сотрудника, каких либо оснований для признания незаконным приказа по данным основаниям суд не усматривает.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в ПВТР судом не установлено, поскольку в силу действующего законодательства ответчик самостоятелен в организации своей деятельности, в том числе в части принятия локально-нормативных актов.
Поскольку оснований для удовлетворения основных требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, возложении обязанности внести изменения в ПВТР судом не установлено, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Федеральному государственному казенному учреждению Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России (ФГКУ УРПСО МСЧ России) № о признании приказа незаконным, об отмене приказа, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.В. Киприянова