Решение по делу № 2-793/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-793/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-000746-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица УМВД по Тверской области ФИО2,

прокурора Суходолец Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

16.03.2023 в Калининский районный суд Тверской области поступило указанное исковое заявление. Требования заявлены о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в рамках уголовного дела №, прекращенного по реабилитирующим основаниям, в размере 500000 руб., который истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, истец освобожден от уплаты госпошлины.

В обоснование требований указано, что 27.05.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г.Ю.И.

Он был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному дело №, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением и.о. следователя СО ОМВД России по Конаковскому району майора юстиции ФИО4 уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное решение постановлением прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры было отменено.

30.12.2020 старший следователь СО ОМВД России по Конаковскому району майор юстиции ФИО5 вынесла повторное постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные обстоятельства и факты являются преюдициальными и установлены вступившим 12.10.2021 в законную силу постановлением Московского районного суда г. Твери по ранее рассмотренному делу материал № 4/17-214/2021 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, соответственно, возникает право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных ж иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания- дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ходе незаконного уголовного преследования в рамках дела № ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состояния здоровья, нарушения права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 500 000 руб. Правовыми основаниями исковых требований указал статьи 133 УПК РФ, ст. 151, п.1 ст.1070, ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ

Дополнительно истцом указано, что привлечением к уголовной ответственности, нахождением под следствием длительное время, под подпиской о невыезде были существенно нарушены его права. Был изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, неоднократно и длительное время выезжал на следственные действия в г.Конаково, обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, в результате чего была задета его репутация.

Нарушение его прав было длительным, унизительным для него.

Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности неизгладим.

Обвинением в совершении преступления было унижено его достоинство, превратился из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника.

В связи с этим в декабре 2019 года лишился работы в ООО ПФЗ Кодекс А1, так как работодателю не нужны сотрудники находящиеся под следствием и длительное время находился без работы. По сей день оправдывается перед знакомыми, родственниками в том, что не преступник. Его родители, так же в результате обвинения меня в тяжком преступлении, ощутили на себе негативное влияние на физическое и психическое состояние, за что чувствует себя виноватым и перед ними и перед другими родственниками.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде за преступление, которого не совершал, ему причинены нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, это так же повлияло на отсутствие возможности беспрепятственного общения с родными так как они проживают в <адрес>. В связи с этим испытывал психологический дискомфорт, бьл разочарован в работе системы правоохранительных органов. Утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, ведения привычного образа жизни, работы, содержания семьи. При рождении сына, находясь под уголовным преследованием, был лишен полноценной возможности испытать радость отцовства. Жена также получала негативное влияние на ее физическое и психическое состояние, что в свою очередь создавало ему психологическое напряжение, как источнику такого состояния супруги, ее переживаний, все из за реальной угрозы оказаться в тюрьме.

Все вышеизложенное свидетельствует о причинении ему морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье свое и близких ему людей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о судебном заседании. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Но представлен письменный отзыв на исковые требования.

В соответствии с Приказом Министерства финансов и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г.№ 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Тверской области выступает по делу не только как третье лицо, но и как представитель Министерства финансов Российской Федерации и возражение по данному исковому заявлению имеется как у Министерства финансов Российской Федерации, так и у Управления Федерального казначейства по Тверской области.

По существу заявленных исковых требований Министерство финансов Российской Федерации сообщает следующее.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ имеют право на реабилитацию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрен перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда, а именно жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В части 2 статья 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 27 Пленума ВС РФ № 33 указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела; к которым могут быть - отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из искового заявления следует, что в отношении истца 27 мая 2019 года было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 декабря 2020 года вынесено повторное постановление о прекращении уголовного дела. Таким образом, срок досудебного уголовного судопроизводства составили около 1 года и 6 месяцев. Кроме того, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Согласно статья 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

Подписка о невыезде является более мягкой мерой пресечения в отличие от таких мер ограничений, как домашний арест или заключение под стражу, так как данная мера пресечения не ограничивает подозреваемого или обвиняемого в свободе передвижения в черте населенного пункта, который является постоянное или временное место жительства. А также допускает право на выезд за пределы населенного пункта, который является постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, срок досудебного уголовного судопроизводства, меры пресечения которые избирались в отношении истца.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2015 г. № 88-КГПР15-1 указал, что суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2000 г. (Бюллетень ВС РФ 2003-г., № 3) в случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер денежной компенсации.

При компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, не требует доказательства только вина конкретных должностных лиц в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, а причинение морального вреда и размер денежной компенсации морального вреда должны быть доказаны.

На основании вышеизложенного, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что требования в компенсации морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей завышены, не обоснованы и просит

принять решение с учётом требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Указано, что 27.05.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО3, по рапорту об обнаружении признаков преступления по материалам КУСП № 4310 от 21.05.2019, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 24.01.2019 до 09 часов 30 минут 25.01.2019 Г.Ю.И. причинены повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

К уголовной ответственности привлекался ФИО1 В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью Г.Ю.И., однако противоречия в показаниях ФИО1 и Г.Ю.И. неустранимы, и не позволили квалифицировать действия ФИО1, как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновностиобвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном закономпорядке, толкуются в его пользу. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Не оспаривая право ФИО1 на компенсацию морального вреда в силу части 1 статьи 133 УПК РФ, ст.1064, п.1 ст. 1070, 1100 ГК РФ, полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышены, не разумны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальным особенностям потерпевшего.

Утверждение истца о причинении ему морального вреда не подтверждены ни какими-либо медицинскими документами, ни иными документами, свидетельствующими о перенесении страданий, переживаний, либо ухудшения его общего самочувствия.

Кроме того, согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.11.2000 №5-В00-227, в случае причинения морального вреда не только предполагается, но и подлежит доказыванию истцом размер компенсации этого вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, истец не только не обосновал, но и не доказал размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств претерпевания каких-либо физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Таким образом, по мнению УМВД России по Тверской области, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, не отвечающая принципам разумности и справедливости.

Необходимо отметить и то, что истец обратился с иском о компенсации морального вреда спустя полтора года после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, что снизило степень изначально перенесенных нравственных страданий и свидетельствует о факте отсутствия у него надлежащей заинтересованности в защите своего права.

В связи с изложенным, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом приведенных выше норм права и позиций Верховного Суда Российской Федерации. Полагала разумной размер компенсации морального вреда - 5000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдел МВД России по Конаковскому району Тверской области, Управление Федерального казначейства по Тверской области, а также Прокуратура Тверской области о судебном заседании надлежащим образом уведомлены.

Действуя от лица Прокуратуры Тверской области и прокурора Калининского района Тверской области, старший помощник прокурора Суходолец Е.Ю. в судебном заседании, полагала с учетом наличия у ФИО1 права на компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, его требования подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере. С учетом требований разумности полагала, что компенсация должна составлять не более 20000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, включая судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133-139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда.

При этом согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ). В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда учитываются не только нравственные страдания, причинённые непосредственно действиями органов дознания и предварительного следствия, но подлежат учёту нравственные страдания, вызванные фактом распространения, обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, влиянием данного факта на его семейные, трудовые правоотношения, свободу передвижения и т.д.

Суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Установлено, что 27.05.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО3, по рапорту об обнаружении признаков преступления по материалам КУСП № 4310 от 21.05.2019, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений Г.Ю.И. Из обстоятельств дела следовало, что тому при определенных обстоятельствах причинены определенные травмы. Уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО1

Постановлением от 22.07.2019 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев. Из содержания этого постановления следует, что 19.07.2019 ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

19.07.2019 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, проведена очная ставка между ним и другими лицами, был допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснены права подозреваемого (обвиняемого) на защиту. В дальнейшем он знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз в присутствии защитника. 25.12.2020 участвовал в следственном эксперименте.

Их хронологии события видно, что уголовное дело прекращалось, постановления о его прекращении отменялись, уголовное дело возобновлялось производством пять раз.

11.11.2019 постановлением и.о. следователя СО ОМВД России по Конаковскому району майора юстиции ФИО4 уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11.12.2019 заместителем Конаковского межрайонного прокурора отменено данное постановление, как незаконное.

21.01.2020 возобновлено предварительное расследование.

21.02.2020 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району майора юстиции ФИО5 уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

09.04.2020 врио начальника СО ОМВД по Конаковскому району отменено данное постановление, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

13.04.2020 Конаковской межрайонной прокуратурой вынесено требование об устранении нарушений законодательства, выразившееся в непроведении следственных действий по указанному уголовному делу, в отношении врио начальника СО ОМВД по Конаковскому району.

09.05.2020 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району майора юстиции ФИО5 уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20.05.2020 врио начальника СО ОМВД по Конаковскому району отменено данное постановление, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

29.06.2020 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району майора юстиции ФИО5 уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

29.06.2020 врио начальника СО ОМВД по Конаковскому району отменено данное постановление, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

29.07.2020 постановлением следователя СО ОМВД России по Конаковскому району майора юстиции ФИО6 уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15.12.2020 врио начальника СО ОМВД по Конаковскому району отменено постановление от 29.07.2020 о прекращении уголовного дела, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

30.12.2020 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району майора юстиции ФИО5 уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Постановление от 30.12.2020 о прекращении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено.

Каждый раз ФИО1 уведомлялся о прекращении уголовного дела, затем об отмене постановления и возобновлении уголовного преследования.

Так, в итоге постановлением старшего следователя СО ОМВД по Конаковскому району уголовное дело было прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 01.10.2021 № 4/17-214/2021 в пользу ФИО1 взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации сумм его затрат на юридическую помощь защитника – 60000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 133-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для возмещения истцу морального вреда в связи с претерпеванием нравственных страданий, обусловленных необоснованным привлечением в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении истца известно, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент возбуждения уголовного дела был трудоустроен, работал с 2012 года в частном охранном предприятии, 05.12.2019 уволен по инициативе работника, до 04.07.2020 не был официально трудоустроен, состоит в браке с 12.12.2017, имеет двоих детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оценке характера и степени страданий истца в результате незаконного уголовного преследования заслуживают внимание доводы истца, о негативном влиянии уголовного преследования для его семьи, омрачивший радость отцовства, семейных, родственных взаимоотношений, наличие психологического дискомфорта, дискредитации в глазах коллег, руководства, повлиявших на намерение увольнения с прежнего места работы.

Несмотря на прекращение трудовых взаимоотношений по собственной инициативе, заслуживает внимание то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено в связи с событием, имевшим место по месту работы в частном охранном предприятии, с лицом, работавшим в том же предприятии охранником, связано с осведомленностью сотрудников предприятия, руководства об уголовном деле, репутационными потерями для ФИО1, как сотрудника предприятия. Из трудовой книжки видно, что прекращение трудовых отношений произошло до прекращения уголовного преследования. Последующие несколько месяцев ФИО1 до июля 2020 года не был трудоустроен.

Многократное возобновление уголовного преследования, создавало для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, неопределенность процессуального статуса, поэтому учитывается судом при оценке степени нравственных страданий истца.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец подозревался, личность истца, наличие ограничений в свободе передвижения в связи с уголовным преследованием, длительность уголовного преследования (1 год и 7 месяцев - с мая 2019 года по декабрь 2020 года), неоднократность прекращения уголовного дела, последующих отмен прекращения дела и возобновления его производством.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий. В качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда в 5 раз относительно заявленного, суд учитывает, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера принуждения в виде задержания не применялась; несмотря на длительность предварительного следствия, фактически следственные действия в отношении него в виде допросов, очных ставок активно производились лишь несколько дней; отсутствуют доказательств влияния факта уголовного преследования на состояние здоровья ФИО1

Доводы представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, что истец обратился с иском о компенсации морального вреда спустя полтора года после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, что снизило степень изначально перенесенных нравственных страданий и свидетельствует о факте отсутствия у него надлежащей заинтересованности в защите своего права, носят субъективный характер. Общий срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом не пропущен. Время обращения в суд с иском не влияет на оценку степени нравственных и физических страданий и размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования 100000 (сто тысяч) руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 31.05 2023.