12-170/2023

Решение

<адрес> 31 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу Сейтниязова Атагелды на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, на вышеназванное постановление, по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на освидетельствование. Факт управления автомобилем лицом, привлеченным к административной ответственности не зафиксирован и не подтвержден, видео фиксация не производилась. Каких либо сведений, документов о подмене биологического материалы не представлено, довод заявителя в данной части проверен не был.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> отменить, производство по делу - прекратить.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 05 часов 46 минут ФИО4 являясь водителем транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный номер <№> регион на <адрес>В <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что водитель ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО3 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянение, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес>.

О том, что признаки опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, а именно: запах алкоголя из полости рта.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, доказательств заинтересованности сотрудников не имеется и суд не представлено, оснований не доверять объяснениям должностных лиц УМВД России не имеется.

Объективные данные об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников отсутствуют.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что судьей не был выяснен вопрос о подмене биоматериала, исчерпывающих доказательств вины ФИО3 в этом не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы проверялись судом, в судебном заседании по данному вопросу допрашивался врачь (фельдшер) всем доводам дана надлежащая оценка.

Кроме того, факт подмены биоматериала, при отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет процессуального значения, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (с изменениями и дополнениями), которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 475, «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения он отказался.

Довод ФИО3 и его представителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать процессуальные документы недопустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Сейтниязова Атагелды - без удовлетворения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: ФИО2