Решение по делу № 2-2155/2023 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

< >

Дело № 2-2155/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000929-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с обеспечением № на сумму 98 500 рублей под 0,24% от суммы долга в день.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчиком предоставлен залог транспортного средства марки RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер №, год выпуска 2005, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

В соответствии с п.18 договора залога начальная продажная стоимость предмета залога составляет 98 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 52 618,78 рублей, из которых 45 591,50 - основной долг, 6 874,27 рублей - задолженность по процентам, 6 874,27 рублей - неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит:

- взыскать с ответчика долг по договору займа в общей сумме 52 618,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778,56 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер №, год выпуска 2005, двигатель № K7JA710 UB49684, кузов № №, цвет серый;

- взыскать с ответчика проценты по ставке 87,6% годовых, начисляемых на остаток основного долга, с даты принятия решения суда по день уплаты соответствующей суммы долга, но не свыше суммы процентов 41 884,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Империалъ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представили уточненное исковое заявление, согласно которому требование об обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживают, в остальной части исковые требования оставляют без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 81 000 рублей под 87,6% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По утверждению истца, заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 28 159,32 рублей, из которых 13 672,46- основной долг, 5 571,53 рублей-задолженность по процентам, 8 315,33 рублей-неустойка.

Расчет проверен судом, арифметически верен, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности или иного ее размера не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку в силу в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требования о взыскании процентов за пользование кредитом со дня принятия решения судом до дня фактического погашения суммы основного долга также заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 044,78 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Империалъ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО МКК «Империалъ» < >) задолженность в сумме 52 618 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 6 874 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 778 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность по процентам, начисленным на остаток просроченного основного долга (45 591 рубль 50 копеек на дату принятия решения), по ставке 87,6% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы потребительского кредита.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > В.В.Кожевников