Решение по делу № 2-1111/2022 от 16.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 16 мая 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз» о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что 31.03.2022 в 09 часов 15 минут на 6 километре автомобильной дороги Лангепас – Покачи водитель КУ ХМАО – Югры «Мегионский Лесхоз» ФИО3, управляя автомашиной УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины KIA CERATO с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим указанным транспортным средством. Автомашина УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком № принадлежит КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз» <адрес>. Автомобиль KIA CERATO получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 725000 рублей. Расходы по договору на выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № от 23.05.2022, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4 составляют 8000 рублей. Согласно документам, составленным старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» капитаном полиции ФИО5, справке о ДТП - приложение к постановлению по делу об административном правонарушении № (УИН) № от 31.03.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины УАЗ ФИО3 Данное решение правоохранительных органов сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CERATO ФИО2 была застрахована в страховой компании «Альфа страхование», страховой полис серии №. Страховой компанией «Альфа-Страхование» Е.Э.ВБ. была выплачена страховая компенсация в размере 285800 рублей. Таким образом, для полного восстановления поврежденного автомобиля KIA CERATO необходимы еще 439200 рублей (725000 - 285800 = 439200 - разница между реальным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой). Согласно справке о ДТП, приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № (УИН) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля УАЗ-315195 с государственным регистрационным № является КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз» расположенный по адресу: <адрес>. Стороной ответчика велись переговоры о досудебном урегулировании конфликтной ситуации с предложением добровольного возмещения вреда, в течение 10 дней с момента получения почтового отправления, на что ответчик просил предоставить дополнительные сведения о страховой выплате, однако компенсировать ущерб отказался. В адрес ответчиков 01.07.2022 было направлено претензионное письмо о добровольном погашении причиненного ущерба и составлению мирового соглашения, которое они получили 05.07.2022. За отправление заказанного письма и дополнительных сведений 04.08.2022 было потрачено всего 569 рублей 88 копеек. Как видно из имеющихся материалов, источник повышенной опасности не выбыл из законного владения собственника, водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз». Действиями и бездействием водителя ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем: нравственные страдания в форме переживаний за свое здоровье, за свое имущество, невозмещение виновной стороной причиненного имущественного вреда, а также невозможность долгое время пользоваться имуществом – транспортным средством. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в сумму 10000 рублей. Ввиду того, что истец не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, не может достаточно ориентироваться в законодательстве, ему затруднительно отстаивать свои права, а также собирать необходимые доказательства в связи с отсутствием времени, ФИО2 обратился к юристу ФИО6 для получения юридической консультации, а также досудебного урегулирования конфликта и оказания помощи по взысканию ущерба. В связи с получением юридической консультации, сбором доказательств, подготовкой юридических документов и представления его интересов в учреждениях, организациях и в суде, за данные услуги истцом были оплачены представителю денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг. Истец считает, что сумма в размере 30000 рублей на услуги представителя является разумной. Соответственно сумма иска будет составлять: 439200 рублей 00 копеек (необходимая сумма для восстановления автомобиля). Судебные издержки на момент подачи заявления составляют: 30000 рублей (сумма затрат за юридические услуги) + 569 рублей 88 копеек за почтовое отправление + 8000 рублей затраты на проведение оценочной экспертизы + 7592 рублей государственная пошлина = 46161 рублей 88 копеек. Моральный вред составляет 10000 рублей. Просит взыскать с КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз» в пользу истца ФИО2 сумму для восстановления автомобиля марки KIA CERATO с государственным регистрационным знаком № в размере 439200 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные издержки за юридические услуги в сумме 30000 рублей, за почтовые отправления согласно предоставленным суду кассовым чекам; затраты на проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в сумме 7592 рублей, затраты на проезд представителя из города Когалыма в город Мегион на личном транспорте согласно предоставленных суду кассовых чеков.

В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО2 - ФИО6 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его поездки за пределы округа по семейным обстоятельствам.

Учитывая надлежащее заблаговременное извещение истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, установленные сроки рассмотрения гражданских дел судом, а также право сторон на судопроизводство в разумные сроки, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица.

Представители ответчика КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии работника учреждения, третьего лица ФИО3, с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что согласны с размером ущерба, установленным по результатам судебной экспертизы, что моральный вред истцу не причинен.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства, что истец ФИО2 является владельцем автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз».

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят водителем в КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз» в отдел Покачевский.

Согласно карточке закрепления автотранспорта, инструмента и инвентаря, автомобиль УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № закреплен за ФИО3, который в соответствии с путевым листом от 31.03.2022 совершал выезды на указанном автомобиле для собственных нужд учреждения в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 40 минут по маршруту Покачи – Лангепас и с 11 часов 50 минут по 13 часов 10 минут по маршруту Лангепас – Покачи.

Согласно материалам дела, в том числе представленным МОМВД России «Нижневартовский» на запрос суда административным материалам, 31.03.2022 в 09 часов 15 минут на 6 километре автомобильной дороги Лангепас – Когалым водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из представленных по настоящему делу доказательств, указанного выше постановления по делу об административном правонарушении очевидно следует, что именно ФИО3 является лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба. Именно противоправные действия третьего лица состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Вина третьего лица ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку как установлено в судебном заседании ущерб истцу ФИО2 причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на работодателя ФИО3 – ответчика КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».

Из ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда следует, что потерпевший ФИО2 обратился к прямому страховщику с которым заключен договор ОСАГО, в АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» только подтвердило наличие действующего полиса ОСАГО КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз».

Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением от 11.05.2022 № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 285800 рублей 00 копеек.

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» разъяснено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № 083/С от 17.04.2023 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненному ООО «Судебно-экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КИА CERATO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 755-П, по состоянию на 31.03.2022, составляет без учета амортизационного износа - 453788 рублей 00 копеек, с учетом амортизационного износа - 279441 рублей 58 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.03.2022 составляет без учета амортизационного износа и округления до сотен - 544500 рублей 00 копеек, с учетом амортизационного износа и округления до сотен – 368700 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим за причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, такая сумма составляет 400000 рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, порядок определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика возмещения ущерба, вместе с тем приходит к выводу об их удовлетворении частично в размере 258700 рублей 00 копеек, определенном как разница в размере определенной экспертом по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета амортизационного износа (544500 рублей 00 копеек) и размером страховой суммы, выплаченной истцу АО «АльфаСтрахование» (285800 рублей 00 копеек).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание данной нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, в связи с чем правовые основания для взыскания с КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца ФИО2 на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 рублей 00 копеек, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от указанной даты.

Кроме того, согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7592 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера (о возмещении ущерба) и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 рублей 00 копеек по требованию о возмещении морального вреда.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении морального вреда отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины по данным требованиям также не имеется.

Обоснованными суд признает почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления с приложением в размере 262 рублей 84 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, как необходимые истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку характер настоящего спора не предполагает обязательный досудебный претензионный порядок его разрешения, расходы истца в размере 262 рублей 84 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с направлением письменной претензии ответчику, а также в размере 291 рублей 04 копеек и 16 рублей 00 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению истцу не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в указанном договоре, истцом уплачено за услуги представителя ФИО6 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг представителя ФИО6 в заявленном размере 30000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Таким образом, общий размер обоснованных судебных расходов истца ФИО2 составляет 45854 рублей 84 копеек: 8000 рублей 00 копеек (за оценку стоимости восстановительного ремонта) + 7592 рублей 00 копеек (государственная пошлина по требованиям имущественного характера) + 262 рублей 84 копеек (почтовые расходы) + 30000 рублей (расходы на оплату юридических услуг представителя).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично (58,91 %), судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз» пропорциональной заявленным требованиям, в размере 27013 рублей 09 копеек: 45854 рублей 84 копеек * 58,91 %.

Определением от 01.12.2022 о назначении по делу судебной экспертизы расходы по её проведению возложены судом на КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз», в связи с чем указанные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу ООО «Судебно-экспертная палата» с КУ ХМАО – Югры «Мегионский лесхоз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 (паспорт №) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» (ИНН <***>), третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 258700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27013 рублей 09 копеек, всего взыскать 285713 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 23.05.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев