Дело №2-238/2025

24RS0046-01-2024-003972-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», и транспортным средством – автомобилем «Хендай Туксон» г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден вышеуказанный автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в СПАО «Ингосстрах», последнее выплатило страховое возмещение 50% в связи с не установлением виновника ДТП. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» к истцу о взыскании ущерба отказано, установлено нарушение правил ПДД РФ водителем ФИО4 После состоявшегося решения суда, страховой компанией произведена доплата суммы страхового возмещения, итоговый размер которой составил 304.000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, последний обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточнений исковых требований, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец просит суд взыскать с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 498.186 руб., судебные расходы в размере 59.200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.111 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», и транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», нарушил п.3.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, мер к остановке (торможении) и безопасности дорожного движения при пересечении со встречным направлением движения не предпринял, не убедился в том, что транспортные средства, движущиеся по дороге, предназначенной для встречного движения на разрешающий зеленый сигнал светофора уступают ему дорогу, прямолинейно без остановки продолжил движение через перекресток в целом, где и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № истцу ФИО1, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому страховщик выплатил 152.000 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 3.000 руб., расходы на автостоянку в размере 9.440 руб.

Впоследствии, после вступления решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истцу СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 152.000 руб. Итого, в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, всего выплачено 304.000 руб.

ФИО1 обратился в досудебном порядке в экспертное учреждение ООО ЦНЭ «ПРОФИ». В соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 895.760 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению экспертов ООО «Оценщик» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 802.186 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике составила 301.700 руб.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированной комиссией экспертов-техников, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не может принять во внимание выводы вышеуказанной досудебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, является ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю». В свою очередь, на дату ДТП водитель ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством на законном основании по заданию работодателя, являясь лицом, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО и допущенным к управлению.

Как следует из контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию работодателя ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», что ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» не оспаривается.

Таким образом, согласно ст. ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП должно нести ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 498.186 руб. из расчета: (802.186 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 304.000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах»).

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает стоимость ремонта без учета износа автомобиля. Так, в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 9.000 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 800 руб., почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 241 руб. 20 коп. (л.д.5-7), несение которых подтверждается соответствующими платежными документами и являлось необходимым для обращения истца с настоящим иском в суд.

Позицию истца о том, что почтовые расходы должны быть взысканы по квитанции (л.д.36) об оплате истцом ИП ФИО5 услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 2.000 руб., суд находит необоснованной, поскольку реально понесенные истцом почтовые расходы за направление искового заявления сторонам составили 241 руб. 20 коп. (л.д.5-7), при этом, услуги представителя по составлению документов, направлению корреспонденции входят в общий объем юридических услуг представителя.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 45.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 45.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно составлению, направлению и подаче искового заявления, уточнений исковых требований, консультированию и ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях и досудебной подготовке по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» компенсацию данных судебных расходов в размере 45.000 руб. в пользу истца.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, ФИО1 оплачено 2.400 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, расходы в сумме 2.400 руб., связанные с оформлением истцом доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8.181 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 498.186 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 9.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.400 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.181 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева