Дело №2-2392/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002172-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 4 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, владелец - <данные изъяты>, водитель - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, владелец - ФИО1, водитель - ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ### в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ### от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 881 378 рублей 68 копеек.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 481 378 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования САО «ВСК» были уточнены в связи с тем, что после подачи искового заявления САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 103 580 руб. Всего выплачено 984 958,68 руб. САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 584 958 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей 59 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, 2, 6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Вина ФИО1 установлена постановлением об административном правонарушении (л.д. 78).

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 21).

Согласно заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), акту выполненных работ (л.д. 29) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 881 378,68 руб.

САО «ВСК» оплатило <данные изъяты> страховую выплату в сумме 881 378,68 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ФИО2, действующий от имени <данные изъяты>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на обивку переднего пассажирского сиденья (л.д. 57).

Согласно ремонт-калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по ремонту обивки спинки составила 103 580 руб.

САО «ВСК» перечислило <данные изъяты> страховую выплату в размере 103 580 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 984 958,68 руб. (881 378,68 руб. + 103 580 руб.).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между размером ущерба транспортного средства и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 рублей), т.е. в сумме 584 958,68 руб. (984 958,68 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 049,59 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 049,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 584 958 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 049 (девять тысяч сорок девять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина