Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-002945-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителей сторон по доверенности, представителя третьего лица адвоката по ордеру и по доверенности, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2023 по иску фио фио к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 25.11.2022 г. приступил к исполнению обязанностей в должности сотрудника слада в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, согласована заработная плата. Полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения. Между тем, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. 13.12.2022 г. истца без объяснения причин не допустили до работы, фактически уволив с занимаемой должности, чем лишили возможности трудиться и исполнять свои трудовые функции. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 10 000 рублей, а также послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, признав отношения трудовыми, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 178 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 970 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, настаивали на рассмотрении дела к ответчику ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», полагая его надлежащим.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» не является надлежащим ответчиком по данному спору, какие –либо отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «МК «Эксперт» в судебное заседание явилась, позицию, изложенную в письменном виде поддержала, указав на необоснованность заявленного истцом иска, с учетом конкретных обстоятельств спора. Не оспаривала факт того, что гражданско-правовые отношения у истца сложились с ООО «МК «Эксперт» на основании договора подряда от 24.11.2022 г.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также с учетом мнения участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу с 24.11.2022 г. к ответчику не издавался, как и приказ о прекращении трудового договора, заявление о приеме на работу истец не писал, в отношении него не велся табель учета рабочего времени, истец не подчинялся правилам трудового распорядка и доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «Интернет Решения» и ООО «МК «Эксперт» заключен договор возмездного оказания услуг № ИР - PUS2MKE1708/22 от 19.08.2022.

Согласно условиям вышеуказанного Договора:

П.1.1. Исполнитель (ООО «МК «Эксперт) по заданию Заказчика (ООО «Интернет Решения») обязуется оказать услуги, а Заказчик оплатить такие услуги на условиях настоящего Договора.

П.2.1.1 Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору (услуги приема, размещения, комплектации, сортировки, упаковки итд.), надлежащего качества в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, заявками Заказчика и в соответствии с условиями настоящего Договора.

П. 2.2.3. Исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему Договору третьих лиц без письменного или иного согласования c Заказчиком.

При этом ответственность за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет Исполнитель.

В целях исполнения своих обязательств по договору и в силу п. 2.2.3 Договора был привлечен ФИО1, путем заключения между ООО «МК «Эксперт» и ФИО1 договора подряда №ЭКЗК-06225/ДП от 24.11.2022 г., что подтверждается надлежащим образом заверенной копией указанного договора.

Факт заключения названного договора истцом в ходе судебного заседания не опровергнут.

Сторонами не оспорено, что истец оказывал услуги в рамках заключённого договора подряда на объекте истца.

Из пояснений третьего лица следует, что 25.11.2022 г. в адрес ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по почте заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о заключении указанного договора подряда с истцом, а 14.12.2022 г. после того, как 13.12.2022 г. истец отказался от выполнения своих обязательств по договору в ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по почте заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о расторжении договора подряда, в подтверждение чего третьим лицом представлены почтовые описи и квитанции.

Согласно ответу на судебный запрос из ОСФР по адрес и МО от 13.03.2023 г., в отношении истца имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены третьим лицо (ноябрь и декабрь 2022 г.) (л.д.92).

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты сторонами.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что в данном случае суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд принимает во внимание, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы в качестве сотрудника склада; был ли допущен истец к выполнению этой работы у ответчика; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и выплачивалась ли ему заработная плата.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленного в материалы дела договора подряда от 24.11.2022 г., заключенного между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу, что между сторонами (истцом и ответчиком) отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела не установлен факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

При этом суд принимает во внимание, как указано выше, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, равно как и приказ об увольнении, доказательств обратного не представлено, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, истец не был ознакомлен с локальными актами ответчика.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, оценка которым дана, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, данные доказательства не позволяют суду законных оснований установить факт наличия трудовых отношений между сторонами, признав отношения трудовыми.

Из представленных истцом документов не следует, что он осуществлял трудовую деятельность в интересах ответчика ООО «Интернет Решения», напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказывал услуги в рамках Договора, заключенного с ООО «МК «Эксперт», какие-либо правоотношения с ООО «Интернет Решения» у истца отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции в спорный период, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались представители истца в обоснование заявленных требований не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска к ответчику, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, с учетом пояснений представителя ответчика, судом было разъяснено право истца произвести замену ответчика, в том числе определить круг ответчиков, с учетом представленных в материалы дела документов, однако, представители истца, полагая доводы ответчика необоснованными, настаивали на рассмотрении заявленных требований к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

В соответствии с положениями ч. 2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

При этом исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Суд полагает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер