Дело №№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ года город Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Андрющенко ФИО14
при секретаре Желонкиной ФИО15.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Романца ФИО16
подсудимого ФИО5 ФИО17 его защитника – адвоката ФИО1 ФИО18.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ
ФИО5 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГ года в с<адрес >, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО20 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ 2022 года, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с 23 часов ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ года у дома № <адрес > запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и умышленно, находясь в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем. Так, передвигаясь на указанном автомобиле у дома № <адрес > ДД.ММ.ГГ года не позднее 00 часов 05 минут его преступные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которые задержали ФИО5 ФИО21. Сотрудниками ГИБДД, ввиду наличия у ФИО5 ФИО22 признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого ФИО5 ФИО23 отказался. После чего, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО5 ФИО24. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 ФИО25 4 ДД.ММ.ГГ года в 01 час 04 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО26. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГ года в позднее время, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и проследовал в пос. Зеленополье, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов на предложение последних пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку употреблял спиртное. В содеянном раскаивается.
Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетелей Дельникас ФИО27 (л.д. 109-110) и ФИО2 ФИО28 (л.д. 114-115) – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что ДД.ММ.ГГ года около 00 часов 05 минут на участке автодороги возле дома № <адрес > был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО29., при проверке которого было установлено, что он не имеет водительского удостоверения, при этом у него обнаружены признаки алкогольного опьянения. Для составления необходимых процессуальных документов был вызван экипаж ГИБДД в составе ФИО3 ФИО30 и ФИО4 ФИО31
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 ФИО32. (л.д. 96-98) и ФИО3 ФИО33. (л.д. 111-113) – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ДД.ММ.ГГ года по вызову инспекторов ГИБДД Дельникаса ФИО34. и ФИО2 ФИО35 они проследовали к дому № <адрес >, где последними был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО5 ФИО36 В связи с тем, что у ФИО5 ФИО37 имелись признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО5 ФИО38 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а после отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам разбирательства были составлены процессуальные документы.
Из показаний свидетеля Слайковского ФИО39. следует, что ДД.ММ.ГГ года он принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО5 ФИО40., имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В его присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО5 ФИО41. также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО5 ФИО42 отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 102-104).
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ года следует, что в 00 часов 37 минут ФИО5 ФИО43 возле <адрес > был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно при наличии у него нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5).
В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ года, ФИО5 ФИО44. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д. 8).
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 01 час 04 минуты ФИО5 ФИО45. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков такового (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения которого он отказался (л.д. 9)
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ года следует, что осмотрена видеозапись, в которой зафиксированы обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО46 (л.д. 129-133).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ года, ФИО5 ФИО47 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 46).
Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО5 в содеянном доказанной.
Судом установлено, что ФИО5 ФИО48 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с 23 часов 3 февраля 2023 года до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ года управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома № <адрес >, и после его остановки ДД.ММ.ГГ года в 01 час 04 минуты не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, действия ФИО5 ФИО49 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО5 ФИО50 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование в раскрытии преступления, под которым следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены обстоятельства расследуемого в отношении непосредственно этого лица, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, чего в данном случае не усматривается. Само по себе признание ФИО5 ФИО51 своей вины в ходе предварительного расследования не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Решая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО5 ФИО52 суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, сведения о личности подсудимого и полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО5 ФИО53. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО5 ФИО54 адвокатом ФИО1 ФИО55 в ходе дознания в размере 6 240 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1 882 рубля, а всего в размере 8 122 рубля, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 ФИО56 в федеральный бюджет, поскольку он в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, возместить процессуальные издержки согласился, его имущественной несостоятельности судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО5 ФИО58 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию договора купли-продажи транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации №, переданные на ответственное хранение ФИО6 ФИО59. – вернуть по принадлежности ФИО6 ФИО60
Процессуальные издержки в размере 8 122 рубля взыскать с осужденного ФИО5 ФИО61. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий ФИО62 Андрющенко