№ 2-634/23

УИД: 36RS0002-01-2022-008660-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 951456,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12715,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). 02.05.2022 по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности (ФИО)4 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта (№), выполненного самозанятым гражданином (ФИО)5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 951456,21 рублей. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в заявленными требованиями в суд (л.д. 8).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 55-57).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя (л.д. 49).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.12.2022 (л.д. 38) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик управлял транспортным средством, который принадлежит на праве собственности истцу. Данный автомобиль ответчиком был взят у истца в аренду. Ответчик совершил ДТП, в котором он был признан виновным. Автомобиль истца не был застрахован по КАСКО. После совершения ДТП ответчик выходил на связь с истцом, однако договориться они не о чем не смогли, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области (л.д. 40).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 02.05.2022 примерно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий на праве собственности (ФИО)4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2022, в соответствии с которым установлено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис (№) от 25.08.2021.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис (№) (№) от 29.01.2022.

В связи с тем, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) ФИО3 собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) в страховую компанию не обращался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно экспертного заключения (№), составленного самозанятым гражданином (ФИО)5 (л.д. 12-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, составляет 951456,21 рублей без учета износа и с учетом износа 864327,50 рублей.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения (№), составленного самозанятым гражданином (ФИО)5, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО3, как лицом управляющим источником повышенной опасности, в результате которого причинен имущественный вред истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 951456,21 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12715,00 рублей, что подтверждается чек ордером от 21.10.2022 (л.д. 6).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 12715,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 951456 рублей 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12715 рублей, всего 964171 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13.02.2023.