Дело № 2-4694/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Горюхаловой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, расходов по оплате по оплате заключения эксперта, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОПО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба в размере 156 952 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании иска указав, что 19.05.2022 г. около 10 час., истец припарковал принадлежащий ему автомобиль №, на участке между домами № 48 и № 50 по ул. 20-летия Октября, г. Воронежа.

19.05.2022 г. истец вернулся к автомобилю примерно в 13-30 час. и обнаружил что на автомобиль упала ветвь дерева и причинила повреждения.

По данному факту истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано на основании постановления от 21.05.2022 г.

Согласно данным публичной кадастровой карты, замеленный участок между домами № 48 и № 50 по ул. 20-летия октября, г. Воронеж на котором находится дерево разграничен, межевание проведено, земельный участок относится к дома № 50.

Дома № 50 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж состоит на управлении ОАО «Управляющая компания Центрального района».

В данном случае ответчик вел ненадлежащий уход за зелеными насаждениями, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключения № 18301 стоимость восстановительного ремонта №, составляет 156 952 руб.

За составление указанного заключения истец заплатил 14 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке причинённый материальный ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании заявлены требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, ранее направляли возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что не доказана причинно-следственная связь вины УК в причинном ущербе автомобилю, так как нет доказательств того, что дерево произрастает на территории, зона обслуживания которого принадлежит ОА «Управляющая компания ленинского района».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства №, что усматривается из свидетельства регистрации транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что 19.05.2022 г. автомобиль истца в период времени с 10-00 час. по 13-00 час. на участке между домами № 48 и № 50 по ул. 20-летия Октября, г. Воронежа.

В период парковки автомобиля в указанное время на указанной территории, на автомобиль истца упала ветвь дерева и причинила повреждения.

Аадрес, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к придомовой территории многоквартирного дома № 50 по ул.20-летия Октября г. Воронежс, находящегося в управлении наименование ОАО «Управляющая компания ленинского района».

Факт падения дерева на автомобиль №, был зафиксирован обращением истца в в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу от 21.05.2022 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. При этом, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, относится к технической документации длительного хранения (п.1.5.1).

Как следует из пункта 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (пункт 5.1 вышеуказанных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа – город Воронеж (утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190-II), к придомовой территории относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя в отношении зеленых насаждений весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников. (п.п.2.1 и 5.4).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую многоквартирным домом 50 по ул. 20-летия Октября, Воронежа на организацию - АО «Управляющая компания Ленинского района».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего падения ветви дерева, истцом суду было представлено экспертное заключение, выполненное Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 18301 от 23.05.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный знак ТС, составляет 156 952 руб.

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, составлено экспертаом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не спаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ходатайства не заявлял.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь вины УК в причинном ущербе автомобилю, так как нет доказательств того, что дерево произрастает на территории, зона обслуживания которого принадлежит ОА «Управляющая компания ленинского района», суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истицы дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы закона, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца, то есть ответчик ОАО «Управляющая компания Ленинского района, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 156 952 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы – 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. расходов по оплате госпошлины - 4 619 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены истцу расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении искового заявления истцом представлено экспертное заключение Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 18301 от 23.05.2022 г., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 24.05.2022 г. на сумму 14 000 руб.

Данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд, и его рассмотрением в суде, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащих доказательств, и легли в основу решения суда, поскольку не оспорены стороной ответчика.

Тем самым, с АО «Управляющая компания ленинского района» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 14 000 руб. в счет возмещение понесенных им расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 619 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.08.2022 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ОАО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию в пользу истца, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 4 619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, расходов по оплате по оплате заключения эксперта, расходов по оплате представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба 156 952 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей, всего – в размере 205 571 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 12.12.2022 года.