Решение по делу № 2-3790/2022 от 06.12.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Копия

39RS0004-01-2022-004504-46

Гражданское дело №2-3790/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Центрального района г. Калининграда в интересах городского округа «Город Калининград» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2022г. ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Также указывает, что в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия 27.01.2022г. около 23 часов 13 минут по адресу: <адрес>, муниципальному имуществу (светофору, пешеходному ограждению) причинен ущерб.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного светофора и пешеходных ограждений составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в бюджет городского округа «Город Калининград» затраченные на восстановление имущества денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца –помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Смирнова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что работы по восстановлению выполнялись на основании заключенного муниципального контракта между <данные изъяты> и подрядными организациями согласно техническому заданию, оплата по которому произведена за счет средств бюджета в полном объеме. Стоимость работ по восстановлению муниципального имущества, поврежденного по вине ответчика, составила сумму <данные изъяты>., которую просила взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 27.01.2022г. в 23 часа 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, допустившей наезд на дорожное сооружение (забор и световую опору) и нарушившей п.п. 1. 5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2022г. <данные изъяты> ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в сумме <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2022г. повреждено муниципальное имущество –пешеходное ограждение и световая опора (светофор), что подтверждается представленными суду протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия.

В целях восстановления поврежденного имущества <данные изъяты> в рамках действующего муниципального контракта № от 27.05.2022г., заключенного с подрядчиком <данные изъяты>, дано техническое задание <данные изъяты> на выполнение работ по восстановлению вышеуказанного муниципального имущества.

Согласно локальным сметам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта металлического пешеходного ограждения составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта светофора составила <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., которые оплачены за счет средств местного бюджета подрядчику <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения муниципального имущества, размер ущерба подтвержден представленными суду документами по фактически понесенным затратам на восстановление поврежденного имущества, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными действиями ответчика также подтверждены в судебном заседании.

Доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>