УИД: 61RS0031-01-2022-000898-56
Дело № 2-4559/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Краснобаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <дата> в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, после чего неустановленный водитель место ДТП оставил.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении <адрес>. В результате проверки было установлено, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленное ООО «ВЕРШИНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 62 984,27 руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба. Почтовое отправление Ответчиком получено не было.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62 984,27 руб. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, 7 000 руб. – расходы за экспертное заключение, 2 090 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. – моральный вред, 300 рублей – почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 №.
<дата> в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и против 6 км. + 100 м. при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, после чего неустановленный водитель место ДТП оставил.
По данному факту <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36-38). В ходе проведения административного расследования установить водителя причастного к ДТП не представилось возможным. В связи с окончанием сроков проведения административного расследования, <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).
Однако, в результате проверки было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что также подтверждается карточкой транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 65).
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба. Почтовое отправление Ответчиком получено не было (л.д. 39-42).
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Вершина», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 984,27 руб. (л.д. 11-34).
Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, в установленном порядке, ответчиком с помощью каких-либо доказательств не опровергнуто и не оспорено. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчик перед судом не ходатайствовал.
Соответственно, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 62 984,27 руб. При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст.1083 ГК РФ), суд не усматривает.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.
При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 090 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 10), а также по оплате оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 11 – оборот).
Удовлетворяя иск, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., расходы по оплате за экспертное заключение по 7 000 руб.
Разрешая требования по взысканию расходов за почтовые услуги в размере 300 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 249,95 руб. согласно чеку от <дата> (л.д. 8), поскольку других чеков, подтверждающих понесенные расходы, истцом не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 62 984 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей 27 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 249 (двести сорок девять) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.А. Бердыш
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.