Решение по делу № 2-2914/2023 от 17.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц.

31RS0016-01-2023-002621-37 № 2-2914/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика УМВД по г. Белгороду, УМВД РФ по Белгородской области, МВД РФ ФИО2, третьего лица старшего следователя отдела полиции № 1 УМВД России по г.Белгороду ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, в размере 25000 руб., убытков, понесенных при оплате услуг адвоката, в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является потерпевшей по уголовному делу № от 28.10.2021, находящемуся в производстве старшего следователя отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду ФИО3 С момента обращения в органы МВД по настоящее время прошло более 2 лет 7 месяцев, а с момента возбуждения уголовного дела более 1 года и 5 месяцев. За это время истец неоднократно обращалась с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ в органы прокуратуры ив порядке 125УПУ РФ в суд. Уполномоченными должностными лицами органа дознания УМВД по г. Белгороду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры г. Белгорода, как незаконные и необоснованные, указания прокурора г. Белгорода должностными лицами органа дознания УМВД по г. Белгороду не исполнялись. Полагает, что незаконными действиями органов следствия нарушены ее неимущественные права, поскольку он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с бездействием правоохранительных органов по ее защите.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2023 ФИО1 в принятии требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при оплате услуг адвоката, в размере 30000 руб. отказано.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 по доверенности в деле, исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, третьего лица УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо старшего следователя отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверженность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 02.08.2020 ФИО1 обратилась начальнику ОП - 1 УМВД РФ по г. Белгороду по факту причинения ей телесных повреждений гражданкой ФИО5 ( л.д. 60).

Постановлением от 01.09.2020 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.И.Я.Н.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как данная категория рассматривается судами в порядке частного обвинения, не иначе как по жалобе потерпевшего ( л.д. 64-65).

18.09.2020 заместителем прокурора города Белгорода указанное постановление отменено материал направлен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения ( л.д. 67).

15.10.2020 ФИО1 вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.И.Я.Н.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как данная категория рассматривается судами в порядке частного обвинения, не иначе как по жалобе потерпевшего ( л.д.68-69).

24.11.2020 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 15.10.2020 отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 70).

08.01.2021 ФИО1 повторно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.И.., Я.Н.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.71-72).

04.02.2021 ФИО1 подана жалоба в порядке ст.123,124 УПК РФ ( л.д. 90)

12.02.2021 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 08.01.2021 отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 83).

Из заключения специалиста № 04.04.2021, следует, что у ФИО1 имели место перелом щитовидного хряща в проекции правой пластины без смещения отломков ив проекции левой пластины в задних отделах со смещением пластины внутри и с умеренной деформацией просвета гортани на уровне связочного отдела; двухсторонний перелом связочного тела подъязычной кости ив области малых рогов с диастазом отломков до 1,5 мм …( л.д. 94-99).

Постановлением от 17.03.2021 ФИО1 в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела С.Е.И.Я.Н.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на (л.д.100-101).

12.04.2021 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 12.04.2021 отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д.103).

Постановлением от 21.05.2021 ФИО1 в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела С.Е.И.Я.Н.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения эксперта № от 26.05.2021, следует, что у ФИО1 имели место перелом щитовидного хряща в проекции правой пластины без смещения отломков ив проекции левой пластины в задних отделах со смещением пластины внутри и с умеренной деформацией просвета гортани на уровне связочного отдела; двухсторонний перелом связочного тела подъязычной кости ив области малых рогов с диастазом отломков до 1,5 мм ….( л.д. 105-111).

21.06.2021 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 25.05.2021 отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения ( л.д. 112).

28.07.2021 врио начальника ОП -1 УМВД РФ по г.Белгороду направляет подполковнику полиции ФИО6 материал проверки КУСП № от 02.08.2020, так как в материале имеются недостатки ( л.д. 116-117)

Постановлением от 28.07.2021 ФИО1 в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.И.Я.Н.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.118-119).

ФИО1 обжаловала указанное постановление в суд.

23.08.2021 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 28.07.2021 отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения ( л.д. 124).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.08.2021 производство по жалобе в части прекращено в связи с отменой постановления от 28.07.2021, в остальной части оставлена без удовлетворения ( л.д.33-34).

Постановлением от 17.09.2021 ФИО1 в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.И.Я.Н.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.125-126).

Постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г Белгороду от 28.10.2021 по заявлению ФИО1 от 02.08.20220 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ( л.д. 59).

Постановлением от 28.10.2021 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № от 28.10.2021 ( л.д. 127).

Постановлением от 28.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.02.2022 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 28.12.2021 отменено, указано на невыполнение необходимых следственных действий ( л.д. 129).

Постановлением от 16.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д.131)

16.03.2022 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД РФ по г. Белгороду постановление от 16.03.2022 отменено, указано на невыполнение необходимых следственных действий ( л.д. 129).

Постановлением от 16.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.05.2022 заместителем прокурора г. Белгорода жалоба ФИО1 о бездействии старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г Белгороду удовлетворена ( л.д. 40 обр.).

13.05.2022 в адрес руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД РФ по г. Белгороду подполковника юстиции А.А.В. вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства ( л.д. 39

25.05.2022 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД РФ по г. Белгороду постановление от 16.04.2022 отменено, указано на невыполнение необходимых следственных действий ( л.д. 133).

25.06.2022 старшим следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г Белгороду переквалифицированы действия и неустановленного лица с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ (134-134)

Постановлением от 25.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д.136)

25.06.2022 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД РФ по г. Белгороду постановление от 25.06.2022 отменено, указано на невыполнение необходимых следственных действий ( л.д. 137).

06.07.2022 заместителем прокурора г. Белгорода внесено требование постановление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства следствия ( л.д. 38).

Постановлением от 25.07.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.138).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2022 установлено бездействие старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г Белгороду ФИО3, выявлены нарушения закона, в том числе требования ст.6.1 УПК РФ ( разумный срок уголовного судопроизводства) и ст. 162 УПК РФ ( срок предварительного следствия) ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности ( л.д. 35).

08.09.2022 старшим следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г Белгороду предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д.140).

Из приведенного следует, что на протяжении длительного времени должностными лицами Отдела № 1 УМВД России по г. Белгороду должных мер, направленных на принятие законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1 не принималось, допущена волокита.

Как следует из содержания постановлений прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене о приостановлении предварительного следствия, и установленных по делу обстоятельств, причинами отмены явились тождественные обстоятельства - неполнота проведенной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокуроров.

В результате истец вынуждена обращаться в суд, в прокуратуру с жалобами на нарушение уполномоченным органом государственной власти требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение неэффективность расследования, некомпетентность и явное уклонение органов следствия и иных правоохранительных органов от принятия практических мер, направленных на раскрытие преступления, которые неоднократно признавались вышестоящими прокурорами.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ право на государственную защиту и доступ потерпевших от преступления к правосудию в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46, 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого расследования совершенного преступления и правосудия по уголовным делам.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать как на возмещение материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, бездействия должностных лиц, незаконность которых была установлена вышеуказанными постановлениями, которые ограничили доступ истца к правосудию и привели к затягиванию производства по уголовному делу, нарушили гарантированное Конституцией РФ право ФИО1 на государственную, в том числе судебную защиту, что с неизбежностью причинило истцу нравственные страдания, умалило ее личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, подлежит удовлетворению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение ее личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий в результате допущенных должностными лицами ОП-1 УМВД России по г. Белгороду незаконных действий и бездействия.

Указанное в силу ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, обостренных осознанием того, что государство не может обеспечить ему возможность реализации на протяжении более трех лет его конституционное права на государственную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает справедливым и разумным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая, что компенсация в указанном размере будет в полной мере способствовать сглаживанию страданий истца.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации № за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженки с Мартыновка Сафакулевского района Курганской области, паспорт № выданный отделением № 2 ОПВС УВД города Белгорода, 2410.2004, код подразделения № компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц в размере -25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 05.06.2023.

Судья