Дело №2а-311/2023 (№43RS0002-01-2022-005866-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-311/2023 по административному исковому заявлению ООО «ДСУ» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным уведомления. В обоснование требований указало, что {Дата} получило уведомление-требование от {Дата} {Номер}, в котором судебный пристав-исполнитель известил ООО «ДСУ» о наличии дебиторской задолженности в сумме 2013550 перед ООО «Технокомплекс» - должника по возбужденному исполнительному производству и установил требование в течение 5 дней добровольно оплатить данную сумму. Однако на момент получения данного требования ООО «ДСУ» задолженности перед ООО «Технокомплекс» не имело, решение суда в законную силу не вступило. В связи с чем, ООО «ДСУ» просило признать незаконным уведомление-требование от {Дата} {Номер}.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДСУ» ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО3 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отметила, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с направлением указанного уведомления не представлено. Просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «ДСУ» отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, представитель административного ответчика - МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц – глава администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области ФИО4, представитель ОСФР по Кировской области ФИО5 в суде подтвердили наличие задолженности ООО «Технокомплекс» перед представляемыми организациями.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Кирову, ООО «АвтоГрафф», УМВД России по Вологодской области в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители иных заинтересованных лиц в суд не явились, извещены, причины неявки не известны.

Суд на основании ст. 159 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3).

Согласно части 1 статьи 75 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер} о взыскании с ООО «Технокомплекс» задолженности в пользу физических и юридических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий – {Дата} директором ООО «Технокомплекс» судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о наличии дебиторской задолженности, в том числе ООО «ДСУ» в сумме 1313550 руб. и 700000 руб., а всего 2013550 руб.

На основании указанной информации {Дата} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в адрес дебитора ООО «ДСУ» направлено уведомление-требование от {Дата} {Номер} об оплате в течение 5-ти дней с момента получения данного уведомления суммы дебиторской задолженности в размере 2013550 руб. на расчетный счет МОСП СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области. При этом судебным приставом-исполнителем разъяснено ООО «ДСУ», что в случае погашения дебиторской задолженности необходимо предоставить подтверждающие документы, а также разъяснена ответственность за невыполнение данного требования.

Получив данное уведомление-требование, {Дата} ООО «ДСУ» посредствам электронной почты направило в адрес МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области жалобу, в которой сообщило об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Технокомплекс».

Решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} (с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата}) с ООО «ДСУ» в пользу ООО «Технокмплекс» взыскана задолженность в сумме 1216250 руб.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер}-{Номер}

Как установлено в судебном заседании, уведомление-требование от {Дата} ООО «ДСУ» до настоящего времени не исполнено, при этом ООО «ДСУ» к ответственности за невыполнение данного уведомления судебным приставом-исполнителем не привлечено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены сведения, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с направлением в его адрес судебным приставом-исполнителем уведомления –требования от {Дата}, списание денежных средств с банковского счета ООО «ДСУ» не производилось, к ответственности за невыполнение данного требования юридическое лицо не привлекалось, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями – вынесением и направлением судебным приставом –исполнителем в адрес ООО «ДСУ» уведомления-требования от {Дата} права и интересы административного истца не нарушены. При этом суд учитывает, что каких-либо негативных последствий для ООО «ДСУ» оспариваемое уведомление-требование не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ДСУ» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным уведомления от {Дата} {Номер}.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ДСУ» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным уведомления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

В окончательной форме решение принято 13.01.2023 года

Решение14.01.2023