Дело № 2-92/2025
УИД 24RS0046-01-2024-001236-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.
при помощнике ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Пугачево, СНТ «Колос-3», <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось несоблюдением требований пожарной безопасности ФИО7 результате возгорания дачного дома по указанного адресу огнем было уничтожен принадлежащий истцу дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> и имущество, находящееся в нем. В результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 1 650 198,44 рубля, что подтверждается актом оценки стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости восстановления после пожара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате данного пожара погиб ФИО2, а наследником после его смерти является супруга – ФИО4, которая приняла наследство, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в вою пользу сумму ущерба в размере 1 650 198,44 рубля.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, указанным в иске, просили иск удовлетворить. Также пояснили, что документов, подтверждающих имущество, находящееся в дачном домике и его стоимость не имеется.
Ответчик, представитель ответчика требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что доказательств того, что пожар на участке ответчика произошел по вине ФИО2 не представлено. Ответчик является наследником ФИО2, в случае установление судом факта пожара у ответчика по вине ФИО2 требования истца возможно удовлетворить лишь в части стоимости наследственного имущества ФИО2 Просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание дачного дома, в результате которого были обнаружены останки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде единого конгламерата, со следами термического воздействия от открытого пламени.
В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что причиной возгорания могло послужить печное отопление, либо неосторожное обращение с огнем, либо электро – техническая версия возникновения пожара, однако точных выводов сделать не представляется возможным в виде полного уничтожения садового дома, и как следствие нивелирование очаговых признаков, в связи с чем очаг пожара установить не представляется возможным.
Также из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес> огнем было уничтожен принадлежащий ФИО3 дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Красноярскому краю.
На момент возникновения пожара ФИО2 являлся собственником вышеуказанного земельного участка, состоял в браке с ФИО4, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратилась лишь супруга пережившего супруга ФИО4
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО4 унаследовала ? доли спорного земельного участка как супруга,другая ? доля причиталась ей же в виде обязательной доли супруга, поскольку данный земельный участок был приобретен в период брака.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок, что подтверждается договором купли -продажи за 230 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением в письменной форме с просьбой о возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
В целях правильного рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату смерти ФИО2) составляет 272 000 рублей.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Суд, берет за основу определения ущерба, причиненного истцу в результате пожара заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» не имеется, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы отражены в исследовательской части заключения. Экспертом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующей квалификации.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
При таком положении, при взыскании ущерба, подлежащего возмещению в результате пожара, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 136 000 рублей ( 272 000р. ( стоимость ущерба на дату смерти собственника земельного участка) /1/2 долю ( доля, приходящаяся ФИО8 на дату смерти).
Довод стороны ответчика о том, что причина возгорания садового домика истицы не установлена, судом отклоняется, поскольку опровергается исследованными доказательствами, представленными в дело. Доказательств возникновения пожара изначально на участке истицы не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Как видно из дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16451 руб.
При взыскании указанных судебных расходов суд учитывает, что истцом исковые требования имущественного характера заявлены в размере 41 650 198,44 руб., при этом удовлетворены на сумму 136 000 руб., т.е. процент удовлетворенных требований составил 8,24% (136 000 х 100 / 1 650 198, 44 руб.).
Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 руб. 56 коп. (16 451 руб. х 8,24%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в 136000 рублей, возврат госпошлины 1355 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда изготовлено 09.06.2025.
Председательствующий Г.А. Медведская