Дело №2-10/2023

УИД 22MS0020-01-2022-001145-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79 600 рублей, а так же расходы за услуги по проведению оценки в размере 3 500 руб., за услуги аварийного комиссариата размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588, почтовые расходы в размере 482,25 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный номер №, 1998 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах: истец в условиях полного отсутствия освещения на <адрес> около 19-00 часов (в темное время суток) двигался на ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края. Учитывая наличие потока встречных транспортных средств, ослепляющих ФИО2, принимая во внимание, что истцу не было известно состояние дорожного покрытия, но по движению ФИО1 и визуально было очевидным наличие на дорожном покрытие снежного наката, истец двигался с небольшой скоростью, не превышающей 15 км./час.

Несмотря на предпринятые истцом меры предосторожности для контроля за движением управляемого транспортного средства, в районе <адрес> произошел наезд на образовавшейся на проезжей части дороги плотно укатанного снега и колею, в результате чего автомобиль истца попал в снежную колею, после чего неконтролируемо, несмотря на то, что истцом предпринимались попытки остановить автомобиль путем экстренного торможения, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству (марки «<данные изъяты>», государственный номер №) были причинены значительные механические повреждения, а именно: повреждены бампер передний, крыло переднее правое, капот, накладка фары правой, указатель поворота передний правый, фара правая, подкрылок передний правый.

О произошедшем ДТП истец сообщил в ГИБДД, прибывшими на место ДТП сотрудниками был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), поскольку было установлено, что в месте заноса автомобиля имеется снежный накат, а глубина колеи составляет 9 см.

Непосредственно после ДТП истцом в присутствии второго участника ДТП и большого количества свидетелей также производился замер глубины колеи (9,5 см.), а также фотофиксация на телефон места ДТП, в том числе следов предпринятого экстренного торможения.

Наличие колеи, а также следов торможения автомобиля истца было зафиксировано на схеме ДТП, оформлявшейся аварийным комиссаром.

Для определения ущерба и суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ООО «Экспресс-Оценка», которым изведена оценка суммы ущерба владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов (стоимость услуг, материалов, запасных частей), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, 1998 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 600 руб. (без учета износа).

Вышеуказанное ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошли по вине ответчика, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Автодорострой» - ФИО5 в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на ранее изложенные возражения, а также выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, исключив выезд автомобиля на полосу встречного движения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з № выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений истца следует, что проезжая часть в районе ДТП не была очищена от снежного наката, имелась глубокая колея, выезд на встречную полосу обусловлен недостатками в содержании дорожного покрытия.

В акте № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – на участке по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки зимнего содержания в виде снежного наката на проезжей части, образовавшаяся колейность глубиной 9 см.

Наличие колеи в месте происшествия, подтверждается также представленными истцом фотографии с места ДТП.

По заключению ООО «Экспресс-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79600 руб., стоимость оценки 3500 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом о безопасности дорожного движения (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Уставом города Барнаула к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 13).

Согласно пункту 2.4.1 Правил благоустройства период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными мaтepиaлaми, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.

Согласно пункту 2.4.5. Правил благоустройств обработку территорий общественных пространств противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

В соответствии с п. 2.4.11. Правил благоустройств тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №972/пр, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.

Правилами благоустройства содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Положением о Комитете предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Постановлением администрации города Барнаула от 02.07.2012 № 1817 «О создании муниципального унитарного предприятия «Автодорстрой» города Барнаула» создано МУП «Автодорстрой» города Барнаула (далее - МБУ «АДС»). Основной деятельностью предприятия определено выполнение работ по строительству, ремонту, содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 1).

Постановлением администрации города Барнаула от 16.03.2015 № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Пунктом 2.2.4 постановления предписано установить муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (работ) для бюджетного учреждения в соответствии с его Уставом.

В соответствии с п. 4 раздела «Общие положения» Порядка, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 11.07.2018 № 1177, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 данного раздела Порядка организация и проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; формирование и утверждение планов проведения работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, плана проведения работ по ремонту автомобильных дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки, муниципального задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; разработку смет на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, составление дефектных ведомостей на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку результатов выполненных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3.1.2 Порядка основной задачей содержания автомобильных дорог является осуществление в течение всего года (с учетом сезона) комплекса профилактических работ по уходу за автомобильными дорогами, устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог, в результате которых поддерживается их требуемое транспортно-эксплуатационное состояние.

Согласно п. 3.3.1 Порядка проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «АДС» в рамках муниципального задания.

Работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями, установленными уполномоченными федеральными органами.

МБУ «АДС» обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам (п. 3.3.2).

МБУ «АДС» принимает требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог (п. 3.3.3).

Пунктом 3.3.4 Порядка определено, что в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ «АДС» обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.

В соответствии с п. 3.4.1 Порядка приемка результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с условиями муниципального задания на их выполнение.

По итогам проведения оценки результатов выполненных работ составляется отчет о выполнении муниципального задания по форме и в сроки, установленные постановлением администрации города от 20.01.2016 № 10 «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями».

В отчете о выполнении муниципального задания отражается, какие работы на автомобильной дороге (участке автомобильной дороги) произведены, качество выполненных работ, а также недостатки результатов выполненных работ (при наличии) (п. 3.4.3).

В силу п. 3.4.4 Порядка МБУ «АДС» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ «АДС», в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ «АДС».

Приведенные выше нормативные акты связывают обязанности и ответственность данного учреждения исключительно с муниципальным заданием, используя формулировку «в соответствии с муниципальным заданием».

Возложение на МБУ «Автодорстрой» обязанностей вне рамок муниципального контракта (задания) противоречит указанным пунктам Порядка, непосредственно регулирующим деятельность учреждения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 Комитетом утверждено муниципальное задание №1 МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, в котором определены объемы работ, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний период.

В соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания №1 в Индустриальном районе за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула осуществляло содержание автомобильной дороги (очистка дороги от снега и посыпка песком до <адрес> (от <адрес> до <адрес>), в том числе и на участке в месте дорожно-транспортного происшествия. Кратность проводимых работ МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула определяет самостоятельно.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой».

Как следует из заключения судебной комплексной трасологической, автотехничесокй и автотовароведческеой экспертизы, подготовленного центром судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, р/з № получил повреждения: переднего бампера, передней правой фары головного света, накладки фары головного света, переднего правого указатель поворотов, переднего правого крыла, синтетической защиты крыла, капота.

Экспертом заключено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/з № согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, наиболее разумным, распространенным в обороте способом исправления выявленных повреждений на дату проишествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: 81100 рублей.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

1. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, р/з № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей стороне проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по проезжей части <адрес> во встречном направлении по своей стороне проезжей части.

2. В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, р/з № вынесло на полосу встречного движения.

3. Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передней стороной в правой части автомобиля <данные изъяты>, р/з № и передней стороной в средней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, когда данные транспортные средства находились на встречных перекрестных курсах под углом друг к другу.

4. При столкновении были деформированы, разрушены, повреждены части и детали контактируемых чатсей автомобилей.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 10.1 в абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы исключить выезд автомобиля на полосу встречного движения, осуществляя своевременную корректировку траектории движения транспортного средства в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом принято во внимание, что при движении автомобиля по колее обоих сторон колес транспортного средства, выезд из колеи обусловлен действиями водителя, т.е. принимаемыми методами выезда, при этом указываемая скорость движения 15 км/ч, при наличии колес соответствующих зимним условиям, не может обеспечить занос с выездом всех колес из колеи при первичном движении автомобиля в колее указанной глубиной 9 см.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия мотивированны, обоснованны и основаны на объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, согласно представленной в материалы дела телефонограмме, выразил несогласие с экспертным заключением в части определения механизма ДТП и возможности его предотвращения, однако от подачи в суд мотивированных возражений отказался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности избежать столкновения транспортного средства с препятствием (отсутствие технической возможности).

Непосредственной причиной причинения механических повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ послужили только действия водителя ФИО3, нарушившего требования абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ. При этом сам по себе факт наличия на проезжей части автомобильной дороги, находящейся под контролем ответчика, снежного наката высотой 9 см., не является безусловным основанием для возложения ответственности за возникновение аварийной ситуации на МБУ «Автодорстрой», поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для предотвращения происшествия.

С учетом изложенного, статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки, услуг аварийного комиссариата, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева