Решение по делу № 2-6229/2023 от 25.12.2023

66RS0007-01-2023-005835-85

мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 г. № 2-6229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 97500 рублей 00 коп., из которых 39 000 рублей 00 коп. - сумма основного долга, 58 500 рублей 00 коп. – проценты.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 125 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в сумме 79 рублей 80 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № №.

Истец передал ответчику заем на сумму 39 000 рублей, ответчик обязался вернуть полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Сумму займа и проценты ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, объяснила, что она не получала денежные средства от истца в качестве займа.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 39 000 рублей под 365% годовых.

Выдача займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчик в отзыве на иск сообщила, что она не заключала такой договор займа, денежные средства не получала. Ранее ФИО1 заключала с истцом договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 155 рублей, возврат которого с процентами произведен ею полностью. В расходном кассовом ордере она не расписывалась. ФИО1 обратилась в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершении преступления.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор займа ею не заключался, и денежные средства она не получала.

Истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского займа - договора микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, согласие на предоставление кредитного отчета, согласие на обработку персональных данных, заявление-анкета. Указанные документы подписаны с использованием аналога собственноручной подписи ФИО1

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную подпись ФИО1 Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержит собственноручную подпись ответчика.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено. Оценивая доводы отзыва ответчика, суд обращает внимание на следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене по заявлению должника. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо действия по обращению в правоохранительные органы в период до подачи искового заявления в суд ответчиком не предпринимались.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают предоставление истцом ФИО1 займа в сумме 39 000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 000 рублей – основной долг, 58 500 рублей – сумма процентов. Расчет процентов сделан истцом с учетом положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем подготовленных представителем процессуальных документов, находит обоснованным заявленную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3 125 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 79 (семьдесят девять) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Ло