Судья Быкова О.М.

дело № 33-24478/2023

УИД 50RS0010-01-2022-007376-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/23 по иску ООО «СК-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК-Инжиниринг» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «СК-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке схемных решений для сжигания МВС (метано-водородных смесей) в ГТУ (газотурбинных установках). Согласно п. 7.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до <данные изъяты>. В рамках исполнения договора в качестве аванса ООО «СК-Инжиниринг» перечислил исполнителю – ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей каждый. Ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил. <данные изъяты> ООО «СК-Инжиниринг» отправил уведомление о расторжении договора в адрес исполнителя ФИО1, которое было успешно вручено адресату <данные изъяты>. Полагает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку, по мнению ответчика, договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> предусматривал только устную консультацию исполнителя, которую он произвел. Полагал, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако доказательств, подтверждающих указанный довод, у него не имеется.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК-Инжиниринг» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру – ФИО2, представителя ООО «СК-Инжиниринг» по доверенности – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «СК-Инжиниринг» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>, предметом которого является оказание услуг по подхотовке схемных решений для сжигания МВС (метано-водородных смесей) в ГТУ (газотурбинных установках) (л.д.14-17).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется в течение двух дней с момента получения задания заказчика направить заказчику уведомление о получении задания и согласовать с заказчиком условия оказания услуг. В силу п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется в течение двух дней с момента утверждения сторонами задания заказчика приступить к оказанию услуг и представить заказчику разработанную документацию в срок, согласованный сторонами в задании. В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязуется до пятого числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акт об оказании услуг, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

Цена договора сторонами не определена. Из п.4.1. следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ, в которых прописывается конкретный объем работ, а также сумма, подлежащая оплате, исходя из указанного объема. Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Услуги оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п.4.4 договора).

П.7.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <данные изъяты>.

В рамках указанного договора ООО «СК-Инжиниринг» в качестве аванса перечислил исполнителю – ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.22-23).

Как указывает истец, услуги по данному договору исполнителем оказаны не были, в связи с чем, <данные изъяты> заказчик направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора с требованием о возврате задатка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26, 27)

<данные изъяты> ООО «СК-Инжиниринг» направило в адрес ФИО1 уведомление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.29-30, 31-32).

Однако требование о возврате денежных средств в названном размере ФИО1 исполнено не было.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого истец перечислил исполнителю <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, 196 ГПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку основанием перечисление денежных средств истцом ответчику явилась оплата услуг в рамках договора оказания услуг <данные изъяты>, заключенного между сторонами <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что перечисление истцом денежных средств имело место в связи с договорными отношениями между истцом и ответчиком по оказанию услуг по подхотовке схемных решений для сжигания МВС и неосновательным обогащением не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи