РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-4/2023

УИД № 43RS0043-01-2022-000593-09

г. Яранск 24 марта 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», администрации муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области, МО МВД России «Яранский», ОГИБДД МО МВД России «Яранский», ООО «Строй-Инжиниринг», ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4 (истец) обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области ущерба в размере 406296 руб. 70 коп., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17910 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 00 минут около <адрес> произошло столкновение принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением ФИО и принадлежащей ФИО6 автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения, которые в соответствии с заключением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным ООО <данные изъяты>, с учётом износа оценены в сумме 406296 руб. 70 коп. Ущерб ей причинён по вине администрации муниципального образования «Яранское городское поселение», ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию дорог ввиду не установки дорожного знака «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории у <адрес>.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Строительное управление-43».

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён супруг истца ФИО

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО признан <данные изъяты>. Приказом Министерства социального развития Республики Марий Эл от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>-ОД ему назначен опекун ФИО7

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству законного представителя ФИО7 ФИО вступил в дело в качестве истца.

В судебное заседание, назначенное на <ДД.ММ.ГГГГ>, истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО8 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для возложения на ООО «Строительное управление-43» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённых истцу убытков.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», администрация муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

По ходатайству представителя истцов ФИО7 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> объявлен перерыв до <ДД.ММ.ГГГГ>.

После перерыва представитель истцов в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в сумме 406296 руб. 70 коп., ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также копию экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1

Аналогичные документы поступили от представителя истцов ФИО9

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО и ФИО4 состоят в браке с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34, том 2).

За ФИО4 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № <...>).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное транспортное средство находится в совместной собственности истцов.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 12 час. 00 мин. на участке автодороги «Вятка» у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого порога, пластиковых накладок левой передней и левой задней дверей (л.д. 14, том 2).

В соответствии с составленным ООО <данные изъяты> заключением № <...> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 406296 руб. 70 коп.

Из письменных объяснений водителей ФИО и ФИО5, содержащихся в материале № <...>, видно, что ФИО начал движение на своём автомобиле, который он поставил во двор здания № <...> по <адрес>, к <адрес>, чтобы её пересечь и заехать во двор напротив к магазину игрушек; подъехав к перекрёстку дорог <адрес> и <адрес>, убедившись, что знаков на перекрёстке нет, помех справа и слева тоже не было, он продолжил движение в прямом направлении, чтобы пересечь <адрес>; доехав до середины автодороги, он почувствовал сильный удар в левый бок автомашины и увидел въехавшую в него автомашину <данные изъяты>; ФИО5 ехал со стороны перекрёстка <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>; скорость его автомашины была около 60 км/ч; после проезда перекрёстка он увидел, что с прилегающей территории выезжает легковой автомобиль; ФИО5 нажал на звуковой сигнал и педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, так как второй участник пропускал двигавшийся во встречном автомобилю ФИО5 направлении автомобиль.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Росии «Яранский» ФИО2, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 00 минут около <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>, двигавшейся по главной дороге в прямом направлении и имеющей преимущество в движении, под управлением водителя ФИО5

В жалобе на указанное постановление (л. 64-65 материала № <...>) ФИО сослался на незаконность отказа в удовлетворении его ходатайств о проведении медицинского освидетельствования водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, о проведении автотехнической экспертизы для установления технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, о составлении акта об отсутствии дорожных знаков на перекрёстке, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, а также на нарушения при составлении схемы места совершения административного правонарушения.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление № <...> отменено в связи с обоснованностью жалобы ФИО в части отказа в удовлетворении ходатайства о составлении акта об отсутствии дорожных знаков на выезде с прилегающей территории от <адрес>, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Росии «Яранский» ФИО2, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Лада, двигавшейся по главной дороге в прямом направлении и имеющей преимущество в движении.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому в нарушение п. 5.3.6 ГОСТ 52289-2004 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории у <адрес> отсутствует.

В жалобе от <ДД.ММ.ГГГГ> на постановление № <...> (л.д. 98-99 материала № <...>) ФИО сослался на нарушение должностным лицом процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также жалоба содержит сведения о том, что ФИО из ответа ОГИБДД МО МВД России «Яранский» стало известно, что ответственным за содержание участка дороги на месте дорожно-транспортного происшествия и за дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки является ООО «Строительное управление-43».

Решением ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО3 (с учётом определения от <ДД.ММ.ГГГГ>) от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление № <...> оставлено без изменения.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО подана жалоба на решение от <ДД.ММ.ГГГГ> в УГИБДД УМВД России по Кировской области, которым жалоба ФИО передана на рассмотрение в Яранский районный суд Кировской области.

Определением судьи Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по жалобе ФИО прекращено по его ходатайству об оставлении жалобы без рассмотрения.

По мнению истцов, причиной дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО и возникновения ущерба явилось отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, и отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на <адрес>, которая является главной на перекрёстке с <адрес>.

В подтверждение указанного довода представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого пересечение проезжих частей у <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 00 минут имело признаки перекрёстка, а именно: разветвления дорог расположены на одном уровне, имеют твёрдое асфальтовое покрытие, элементы благоустройства, пешеходные дорожки, металлические ограждения, участок дороги имел сквозной проезд, что даёт основание водителям воспринимать данный участок дороги как перекрёсток равнозначных дорог, действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям пунктов 8.9, 13.13 Правил дорожного движения, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно содержащейся в материалах дела об административном правонарушении № <...> схеме организации дорожного движения (л. 33) перекрёсток <адрес> и <адрес> <адрес> обозначен знаком «Главная дорога» и табличкой «Направление главной дороги», следующий знак «Главная дорога» находится на перекрёстке <адрес>. В схеме не отображён съезд во двор у <адрес>.

На момент рассмотрения дела знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен на выезде с прилегающей от <адрес> территории.

На основании государственного контракта № <...> на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик по заданию ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчика) принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги «Вятка», в том числе, участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно подпункту 1 пункта 8.4 Технического задания к государственному контракту в состав услуг по содержанию входит установка (восстановление) недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автомобильных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов. В силу пункта 13.7 Контракта исполнитель (ответчик) несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании договора оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик передал свои обязательства по государственному контракту № <...> ООО «Строй-Инжиниринг» по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» - Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО10 – Сыктывкар на участке 135+087 – км 269-000.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что знак 2.4 «Уступите дорогу» у здания № <...> по <адрес> установлен ООО «Строй-Инжиниринг» после дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что в результате расследования дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО стало ясно, что некоторые водители могут неоднозначно распознавать данный выезд с прилегающей территории как перекрёсток.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материал № <...>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064)

Исходя из указанного, при рассмотрении настоящего спора истцы обязаны доказать факт причинения им ущерба, его размер, неправомерность действий ответчика, их непосредственную связь с причинённым ущербом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинённом истцам ущербе.

Такие доказательства истцами суду не представлены.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) установлено, что прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

Знаком приоритета 2.1 «Главная дорога» обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках, расположенных в кадастровом квартале № <...>, а именно:

- земельный участок с кадастровым № <...>, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения здания Центрального Дома Культуры, правообладатель – МБУК «Районный Дом народного творчества»;

- земельный участок с кадастровым № <...>, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: обеспечение внутреннего правопорядка, правообладатель – МО МВД России «Яранский»;

- земельный участок с кадастровым № <...>, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, правообладатели – МО Яранский муниципальный район Кировской области, МОУ ДОД «Детская школа искусств».

Территория между зданиями, занимаемыми указанными правообладателями, не содержится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности МО Яранское городское поселение Яранского района Кировской области, следовательно не является автомобильной дорогой.

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия видно, что указанная территория оборудована одним тротуаром, обеспечивающим подход к входным дверям трёхэтажного здания МО МВД России «Яранский», справа вдоль зданий Районного Дома народного творчества и Детской школы искусств и слева за двухэтажным зданием МО МВД России «Яранский» расположены ряды машин, в двухэтажном здании МО МВД России «Яранский» имеются гаражи, о чём свидетельствует наличие ворот, дорожное покрытие между зданиями – асфальт, перед <адрес> дорожное покрытие отсутствует, имеются значительные неровности.

К выводу экспертного заключения ИП ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> о наличии признаков перекрёстка на пересечении территории у <адрес>, суд относится критически, поскольку сведений о наличии пешеходных дорожек, металлических ограждений представленные фотографии и видеозаписи не содержат. Также в экспертном заключении не уточнено, какие именно элементы благоустройства спорного участка эксперт имеет в ввиду.

Таким образом, указанная территория отвечает признакам прилегающей территории, возможность проезда по ней до <адрес> не свидетельствует о том, что она предназначена для сквозного проезда.

В силу пункта 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, действовавшего 10.04.2019, знак 2.4. «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твёрдым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и тёмное время суток.

Таким образом, указанным ГОСТом не предусмотрена обязательная установка знака 2.4 «Уступи дорогу» на выездах с прилегающих территорий.

В связи с этим заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что данный знак был установлен в связи с тем, что в результате расследования дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО стало ясно, что некоторые водители могут неоднозначно распознавать данный выезд с прилегающей территории как перекрёсток.

Однако, суд критически относится к доводу истцов о том, что ФИО распознал выезд от <адрес> как перекрёсток равнозначных дорог. Из его письменного объяснения от <ДД.ММ.ГГГГ>, содержащегося в материале № <...> (л. 16) следует, что он оценивал как двор территорию около МО МВД России «Яранский», куда поставил свою машину.

На видео от <ДД.ММ.ГГГГ> с видеорегистратора машины ФИО также видно, что он, отъехав со стоянки около здания МО МВД России «Яранский», притормаживает перед проезжей частью <адрес> и пропускает два транспортных средства, двигающихся слева от него, затем начинает движение и на проезжей части останавливается, далее следует удар.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО является уроженцем <адрес>, и из его реплик в представленном в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представителем истца ФИО9 видео от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13, том 2) («прямо он ехал от старой церкви», «тут знак раньше стоял») суд делает вывод, что ФИО территория в районе места дорожно-транспортного происшествия знакома.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вступившее в законную силу постановление № <...> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, у суда не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, за которые несёт ответственность ООО «СУ-43» на основании государственного контракта № <...>.

Судом проверено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205).

Из текста жалобы ФИО от <ДД.ММ.ГГГГ> на постановление № <...> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л. 98-99 материала № <...>) следует, что о надлежащем ответчике по настоящему спору он знал <ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем последним днём трёхлетнего срока исковой давности является <ДД.ММ.ГГГГ>. Настоящий иск передан супругой ФИО ФИО4 в организацию почтовой связи <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть за пределами срока исковой давности.

Последние шесть месяцев срока давности составляют период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель истцов ФИО7 просит восстановить срок исковой давности ФИО, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> он перенёс ишемический тромботический инсульт, который послужил причиной его недееспособности. Однако, доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, также не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности у ФИО4, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, у суда основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, оснований для возложения на него понесённых истцами судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 и ФИО в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Яранский районный суд Кировской области.

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья Т.Ю. Сырчина