УИД 60RS0001-01-2023-001904-27
Производство по делу № 2-2340/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Колосовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» о взыскании заработной платы за время простоя и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Экокабель» (далее – Общество), указав в обоснование, что ***2020 по трудовому договору принят на работу в Общество на должность "должность". ***2022 работодатель предупредил его о сокращении занимаемой им должности с ***2022. До настоящего времени истец не уволен, приказ о прекращении трудового договора ответчик не издавал и не знакомил с ним истца. Должность, занимаемая истцом, из штатного расписания не исключена. С ***2022 ответчик заблокировал электронный пропуск истца, лишив его тем самым доступа на рабочее место. В этой связи, считая свои трудовые права нарушенными, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время простоя с ***2022 по ***2023 в размере 1 843 945,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту нахождения Общества, возвращены с отметкой «За истечением срока хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, возражений, против применения которого, сторона истца не высказала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ***2020 истец принят на работу в Общество на должность "должность" (л.д. 5-9,10).
Приказом от ***2022 № 0109/1-2022 должность "должность" с ***2022 исключена из штатного расписания ООО «Экокабель», в связи с чем истец уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).
Инициируя обращение в суд, истец указал, что с ***2022 выданный ему работодателем электронный пропуск для прохода на территорию организации заблокирован. Но при этом, считает, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, а занимаемая им должность из штатного расписания не исключена, то трудовые отношения являются действительными и недопущение его работодателем к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о простое по вине работодателя, период которого подлежит оплате по правилам статьи 157 Трудового кодекса РФ.
Суд не соглашается с позицией истца, находя её основанной на неверном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 3 статье 72.2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) простоем по вине работодателя признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. К таковым причинам, в частности, относятся снижение объема выпускаемой продукции в связи с отсутствием кредитования, неплатежи контрагентов, уменьшение количества заказов, снижение продаж.
Помимо этого, согласно положениям Трудового кодекса РФ к простою по вине работодателя относится простой ввиду необеспечения работника средствами коллективной и индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законом порядке - в случаях, когда работника необходимо ими обеспечить, исходя из части 3 статьи 214, части 6 статьи 261.1, частей 1, 5 статьи 221 ТК РФ; период, когда работник отказывался от выполнения работы, которая непосредственно угрожала его жизни и здоровью, в силу статьи 379 ТК РФ; простой, обусловленный плановым ремонтом в организации, о чем разъяснено в письме Минтруда России от 24.05.2018 N 14-1/ООГ-4375).
В силу части 1 статьи 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
По обстоятельствам спора следует, что в рассматриваемой ситуации истец не находился в состоянии простоя по вине работодателя по какой-либо из указанных выше причин, таковых доводов истец не приводил, доказательств тому не представлял.
В связи с указанным, не находя на то законных оснований, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время простоя, в заявленном им аспекте.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом
В данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» о взыскании заработной платы за время простоя и денежной компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лугина Р.Н.