Судья Тхазаплижева Б.М. дело № 33-1846/2023

13-103/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице КБ АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке недействительным,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2018 года исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 июня 2019 г. решение суда отменено с принятием нового, которым исковые требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и должнику ФИО2 удовлетворены частично и постановлено взыскать с них солидарно 2 876 926 рублей 78 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 6 667 200 рублей.

ФИО1 (ранее - ФИО2) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в настоящее время у заявителя отсутствует возможность исполнить судебное постановление единовременно в полном объёме, в связи с многочисленными судебными тяжбами её финансовое состояние значительно ухудшилось, она находится в декретном отпуске по уходу за новорождённым ребёнком и ей необходимо время для восстановления своего материального положения.

При этом в декабре 2019г. АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 указанной в вышеназванном апелляционном определении Верховного Суда КБР от 06.06.2019 задолженности с учётом доначисленных неустоек по состоянию на дату подачи заявления; определением Арбитражного суда КБР от 23.09.2021 по делу № А20-919/2018 о настоятельности прекращено дело о банкротстве в связи заключением мирового соглашения, согласно которому установлен график погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк»; в указанную сумму также входит денежная сумма, определенная к взысканию с заявителя и ФИО3 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР.

Таким образом, фактически стороны (АО «Россельхозбанк» и солидарный должник ФИО3) договорились о порядке погашения задолженности, установленной, в том числе и по гражданскому делу № (в размере 2 876 926 рублей 78 копеек).

Согласного утверждённому графику погашения задолженности последним днём внесения ежемесячного платежа является 25 августа 2025 г. В настоящее время заявитель и ФИО3 уже вносят ежемесячные платежи согласно утверждённому графику, и размер задолженности уменьшился на сумму 1 236 049,85 рублей, в связи с чем, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 640 876,93 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Россельхозбанк», в которой также указано, что с должников ежемесячно списывается сумма основного долга в размере 47 932,35 рублей, на которую уменьшается их задолженность по исполнительному листу в части обязательств по основному долгу и 50 320,86 рублей идёт в погашение процентов, что свидетельствует о фактическом исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06.06.2019 и долг по исполнительному листу погашается в рамках заключённого мирового соглашения между солидарным соответчиком ФИО4 и АО «Россельхозбанк».

Кроме того, реализация имущества заявителя, на которое постановлено обратить взыскание, причинит ей значительный имущественный ущерб.

При этом в настоящее время она практически лишена возможности использовать своё помещение, так как оно обременено ипотекой, и не может полноценно использоваться для сдачи в аренду, что позволило бы быстрее собрать необходимую сумму для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Заявитель выражает готовность совместно с ФИО3 продолжать добросовестно исполнять свои обязательства и выплатить АО «Россельхозбанк» сумму, установленную апелляционным определением от 06.06.2019, но ей необходимо время для восстановления своего финансового положения, и предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит ей собрать необходимую сумму и в срок до 25.04.2025 полностью погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» подало на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку со дня принятия судебного определения истекло около трех лет, указанная задолженность образовалась с 2017 года, нарушены все разумные сроки. Заявителем не представлено какого-либо документального обоснования в подтверждение факта затруднительного исполнения, вступившего в законную силу решения, имеющего обязательный характер.

Поскольку, по мнению апеллянта, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит, отказав в ее удовлетворении, оставить определение суда в силе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2019 года и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что заявителю необходимо время для восстановления здоровья, после рождения ребёнка, и невозможность в настоящее время осуществлять трудовую деятельность, а кроме того, что имеется мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда КБР от 23 сентября 2021 г. по делу № А20-919/2018 о погашении, в том числе, задолженности перед Банком, взысканной судебным актом, об отсрочке которого ставится вопрос в настоящем заявлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2019 года, и оценив представленные ею в подтверждение заявленных обстоятельств доказательства, установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ею судебного постановления в предусмотренный законом срок.

Вывод суда первой инстанции был основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела.

В свою очередь автором частной жалобы не представлено доказательств, как опровергающих выводы суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта с целью сохранении для должника-гражданина с ее малолетним ребёнком необходимого уровня существования, так и доказательств, что в рамках исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда КБР от 23 сентября 2021 по делу № А20-919/2018, не осуществляется погашение в том числе и задолженности, взысканной судебным актом, об отсрочке исполнения которого ставится в настоящем заявлении.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья А.З. Бейтуганов