Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-2484/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Швыдковой В.С.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Тахирова Д.Д.
обвиняемого А.Ш.О.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тахирова Д.Д. в интересах обвиняемого А.Ш.О.о. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении А.Ш.О.о., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Тахирова Д.Д., обвиняемого А.Ш.О.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Ш.О.о. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в ходе предварительного следствия получены данные свидетельствующие о том, что действия обвиняемого не имеют высокой общественной опасности, обвинение не нашло своего подтверждения, а основания послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Полагает, что суд в основу решения положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая в настоящее время утратила свою актуальность, при этом уклонился от обсуждения вопроса о возможности избрания в отношении А.Ш.О.о. альтернативной меры пресечения. Считает, что вопреки позиции органов предварительного следствия у обвиняемого А.Ш.О.о. имеется место жительства и регистрации на территории <адрес>, прочные социально-устойчивые связи в виде двух малолетних детей, один из которых болен, ранее обвиняемый не судим, характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, а также страдает заболеванием препятствующим содержанию в условиях следственного изолятора. Просил постановление суда отменить, избрать А.Ш.О.о. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А.Ш.О.о. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.Ш.О.о. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания А.Ш.О.о. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, совершенного согласно предъявленному обвинению в соучастии с иными лицами, а потому, с учетом указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время производится установление круга лиц, подозреваемых в совершении инкриминируемого обвиняемому как совершенного в соучастии деяния, учитывая тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.Ш.О.о. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания А.Ш.О.о. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности А.Ш.О.о. к инкриминируемому деянию.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А.Ш.О.о. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.Ш.О.о. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
С доводами адвоката об оставлении данных о личности А.Ш.О.о. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность А.Ш.О.о. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья А.Ш.О.о. также учитывалось судом первой инстанции.
Доводы стороны защиты о наличии у одного из детей тяжелого заболевания суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения А.Ш.О.о. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.Ш.О.о. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года в отношении А.Ш.О.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра