Судья Гламаздина Ю.Г. Дело № 2-8/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» о признании права на заключение договора и о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом уточнения просил суд (л.д. 4-5 том 1):

-признать право на заключение с ОАО «Российские железные дороги» договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации зданий складов № и №, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, станция Каинск-Барабинск, площадью 1310 кв.м., в точках границ согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ОАО «Российские железные дороги» филиал «Западно-Сибирская железная дорога» заключить с ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор субаренды на указанный земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 2-х зданий (складов) № и №, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и предоставленном ответчику в аренду.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик передал истцу в субаренду 307,0 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации указанных складов.

Площадь арендуемого участка расположена под зданиями, она менее общей площади зданий, которая составляет 479,6 кв.м., что является препятствием для законного использования прилегающих территорий для подъезда, прохода, эксплуатации зданий, выгрузки и погрузки товара, размещения охранных ограждений, площадки для хранения бытовых отходов, иной необходимой инфраструктуры.

Истец лишен права законно использовать прилегающий свободный участок для эксплуатации складского комплекса, а также сдавать помещение в аренду, поскольку потенциальные арендаторы не желают заключать договор при отсутствии необходимой для обеспечения складов территории и инфраструктуры.

Для эксплуатации зданий необходим земельный участок размером 1680 кв.м., в связи с чем, истец представил ответчику схему кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и требование перезаключить действующий договор аренды на условиях передачи необходимой большей площади.

Ответчиком в заключении такого договора ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» о признании права на заключение договора и о понуждении к заключению договора - отказано.

С указанным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2, содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая истцу в удовлетворении требований, суд не привел никаких мотивов в отношении того, почему уже предоставленные в субаренду объем и формы земельного участка являются достаточными для эксплуатации здания истца, а его требования об увеличении объема площади завышенными.

Судом не дана оценка мнению экспертов о необходимости увеличения земельного участка истца и его формирования одним участком.

Суд ограничился формальными ссылками на общие нормы права и перечислением сведений и переписки сторон, не имеющих отношение к существу спора.

Обращает внимание, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд в совещательную комнату не удалялся, определение не выносил.

Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что указание кадастрового номера земельного участка с нулями или без на конце номера является правильным, в связи с чем, вывод суда о неустановлении нахождения зданий истца на земельном участке №, в то время как истцом указа №, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий истца, должна быть достаточной.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения, в которых обращается внимание на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленных ОАО «Российские железные дороги», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264, договор аренды земельного участка должен содержать положения, в том числе предусматривающие право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.

Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 14.04.2005 № 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды.

Согласно п. 4.4 указанного выше Порядка заключения договора, по результатам рассмотрения предложений лицами, уполномоченными на принятие решений о заключении договора субаренды или соглашения об установлении сервитута, выносятся следующие решения: о передаче земельного участка (части земельного участка) в субаренду; об отказе в передаче земельного участка (части земельного участка) в субаренду.

В соответствии с п. 5.4 указанного выше Порядка заключения договора, лица, имеющие в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) объекты недвижимости, расположенные на земельных участках (частях земельных участков), имеют исключительное право на заключение с ОАО «РЖД» договоров субаренды таких земельных участков (частей земельных участков) на срок до окончания срока действия договора аренды, заключенного ОАО «РЖД».

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит здание склада общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание №, и здание склада общей площадью 234,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание № (л.д. 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен договор субаренды частей земельного участка от № №, предметом которого является передача во временное владение и пользование земельных участков, общей площадью 601,0 кв.м. с учетными номерами: ЧЗУ1, площадью 307,0 кв.м., ЧЗУ2, площадью 294,0 кв.м., являющихся частями земельного участка, общей площадью 153175 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в границах <адрес> (км 0012 – км 0013). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в границах, указанных в выписке из ЕГРН участка прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Участки, передаваемые в субаренду, расположены по адресу: Новосибирская область, станция Барабинск, маневровый район Каинск-Барабинский (12 км ПК 6 – ПК 7) и указаны в ситуационном плане границ частей земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с просьбой перезаключить договор субаренды с увеличением площади земельного участка до 1680 кв.м., необходимой для подъезда, похода, эксплуатации здания, выгрузки загрузки товара. В данном обращении истец указал, что склады используется для осуществления торговой деятельности, что требует размещения площадки для ТБО, организацию парковочных мест, площадки для маневрирования и выгрузки грузовых фур (т. л.д.17-18).

Однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие соответствующих оснований. При таких обстоятельствах истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормам законодательства и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о не предоставлении ФИО1 доказательств, свидетельствующих как о возникновении у истца права на заключение с ОАО «Российские железные дороги» договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером № необходимого для эксплуатации зданий сладов № и №, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, станция Каинск-Барабинск, в заявленном в исковых требованиях объеме, так и о наличии у ОАО «РЖД» возложенной законом обязанности заключить с истцом указанный договор субаренды частей земельного участка.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае обязанность заключить договор субаренды земельного участка предусмотрена Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленных ОАО «Российские железные дороги», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264.

Согласно шестому абзацу пункта 4 указанных правил, договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

В целях проверки подлежащего установлению по делу такого юридически значимого обстоятельства, как наличие у ОАО «РЖД» соответствующей обязанности применительно к расположенным в <адрес> земельным участкам, находящимся в федеральной собственности и переданным ответчику по договору аренды, судебная коллегия с учетом разъяснений, приведенных в пп. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и в связи с не выполнением судом первой инстанции в полном объеме требований закона о подготовке к судебному разбирательств, пришла к выводу о возможности принятия по делу нового доказательства - договора аренды земельных участков № рз от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора аренды земельных участков № рз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», предметом которого являются находящиеся в федеральной собственности земельные участки, расположенные в Куйбышевском районе Новосибирской области, общей площадью 547,47475 га., усматривается аналогичная обязанность по передаче части участков в субаренду собственникам расположенных на участках зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение указанной выше обязанности ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен договор субаренды частей земельного участка № №.

Согласно положениям ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования ч.1 и ч. 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что субарендатор обязан пользоваться переданным ему по договору субаренды имуществом в соответствии, как с условиями договора субаренды, так и договора аренды.

В соответствии с условиями договора субаренды частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № участки предоставляются субарендатору для эксплуатации объектов, зарегистрированных на праве собственности (п. 1.1.).

В пункте 1.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № рз земельные участки предоставлены для их использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что эксплуатация зданий и сооружений, принадлежащих третьим лицам и расположенных на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и переданных ОАО «РЖД» по договору аренды, не может быть сопряжена с осуществлением иной деятельности, не связанной с организациями железнодорожного транспорта или эксплуатацией объектов железнодорожного транспорта. Иное означало бы использование земельных участков в нарушение условий договоров аренды и субаренды.

Согласно договору субаренды частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, общая площадь предоставленных во временное владение и пользование частей земельных участков (601,0 кв.м.) превышает площадь расположенных на нем двух зданий складов, общей площадью 479,6 кв.м.

Приводя доводы о недостаточности площади земельного участка для эксплуатации указанных зданий, истец ссылался на необходимость организации погрузочно-разгрузочной зоны, зоны стоянок транспорта, площадки для твердых бытовых отходов, что обосновывал полученным по результатам судебной экспертизы заключением комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» № С.18.76.22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-38).

В данном заключении эксперт, делая вывод о необходимом истцу размере земельного участка, площадью 1 309,0 кв.м., указал на оборудование ФИО1о погрузочно-разгрузочной зоны, зоны стоянок, а также учел необходимость обеспечения доступа к зданиям со всех сторон, проезда пожарной техники и ассенизационного транспорта.

Однако, приведенные обстоятельства и представленное заключение позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что необходимость увеличения площади частей земельных участков ФИО1 обуславливает не эксплуатацией зданий, а необходимостью осуществления логистической деятельности, которая также не связана с организациями железнодорожного транспорта или обеспечением его нужд и условиями договоров аренды и субаренды не предусмотрена.

В то время как, действующее законодательство не устанавливает обязанности ОАО «РЖД» заключить договор субаренды земельного участка для иных целей, не связанных с эксплуатацией расположенных на нем зданий и сооружений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют как правовые, так и фактические основания для понуждения ответчика к заключению нового договора субаренды.

Дополнительно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при невозможности прохода или проезда к эксплуатируемым зданиям, обеспечения проезда пожарной техники или ассенизационного транспорта, истец не лишен возможности обратиться за установлением сервитута.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у него права на предоставление в субаренду части земельного участка, площадью 1310 кв.м., основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не могут повлечь отмену по существу правильного решения и ссылки ФИО1 на нарушение судом норм ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, поскольку против удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области истец возражал, в доводах апелляционной жалобы на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не ссылался.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из открытых источников Федеральной налоговой службы РФ усматривается, что истец на момент рассмотрения данного гражданского дела в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а потому совокупности установленных законом условий, необходимых для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, не имеется.

Следовательно, действия (бездействия) суда к нарушению прав истца не привели.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Васильева Н.В.