Решение по делу № 2-5430/2023 от 21.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-5430/2023

УИД 05RS0031-01-2023-008221-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО1 о приостановлении деятельности до устранения нарушения требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО2 о признании бездействия по не устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС «Gео», расположенной по пр. А, Султана, 41, г. Махачкала, незаконным, обязании ФИО2 устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО3 №ИВ-191-4-4-1070 от 30.08.2023 с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ФИО2 устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от 23.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании АЗС «Gео», расположенной по пр. А. Султана, 41, г. Махачкала, обязании ФИО2 устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО5 от 25.08.2023, г. Махачкала. Эксплуатацию АЗС «Geo», расположенной по пр. Насрутдинова, 98, г. Махачкала приостановить до устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО3 №ИВ-191-4-4-1070 от 30.08.2023, справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от 23.08.2023, в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО5 от 25.08.2023. При невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО3 №ИВ-191-4-4-1070 от 30.08.2023 объект капитального строения снести за счет собственных средств.

В обосновании иска указывает, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики в связи с произошедшим в г. Махачкале 14.08.2023 чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, организована проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 при эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС) «Gео», расположенной по пр. А. Султана, 41, г. Махачкала, требований законодательства о промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Как установлено, собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, а также АЗС «Gео» (кадастровый номер нежилого здания <адрес>) является ФИО1

Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.11.2022 года ФИО1 передал в аренду АЗС ФИО2, который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

Поведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС:

1.расстояние от МАЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем СУГ) до автомобильной дороги менее 25 м -(Федеральный закон от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.3 таблица 5);

2. расстояние от МАЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до объекта с массовым пребыванием людей (банкетный зал) и до частных жилых домов менее 60 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.3 таблица 5);

3. расстояние от ТРК СУГ до здания мечети менее 35 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156,13130.2014, п.8.3 таблица 6);

4. на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная заправка более одного автомобиля (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п. 8.14);

5. не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлены договоры на обслуживание и акты проверок работоспособности) (Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020, п.54);

6. на въезде и выезде с территории МАЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.20014 п.6.21, п. 6.22);

7.для возможности маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, на покрытие дорог не нанесена отличительная разметка (дорожные знаки, схемы движения (Постановление правительства РФ №1479 от 16.09.2020 п.384);

8. технологические колодцы с оборудованием для СУГ, шахты (с наличием свободного пространства) резервуаров, площадки для АЦ с СУГ и заправочные островки не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций. Эти сигнализаторы, наряду с сигнализаторами довзрывоопасных концентраций, установленными в помещениях с оборудованием для СУГ, должны обеспечивать при достижении концентрацией паров СУГ величины, превышающей 10 % от НКПР, сигнализацию (световым и звуковым сигналом) о месте разгерметизации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуара и отключение топливораздаточных устройств. Датчики довзрывоопасных концентраций должны располагаться на высоте 50-100 мм:

от дна технологических колодцев и шахт;

уровня площадки для установки транспортного средства под заправку СУГ (у раздаточной колонки СУГ);

уровня площадки для АЦ с СУГ (у разъемного соединения сливного рукава АЦ с линией наполнения резервуара).

9. при срабатывании сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, установленных в помещении перекачивания СУГ (насосной или компрессорной), наряду с выполняемыми автоматически операциями прекращения слива СУГ из АЦ, перекрытия запорной арматуры на трубопроводах подачи СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ, включения аварийной вентиляции и срабатывания сигнализации об утечке, должно быть обеспечено автоматическое опорожнение участков линий наполнения и возврата паров СУГ, отсеченных от резервуара до штуцеров для подсоединения АЦ, посредством сброса паров СУГ через сбросную трубу.) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ^ст. 4; свод правил 156.13130.20014 п.8.40, п.8.41);

10. резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95%-НОМ заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара. (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.7.18);

11. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом "Специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях. (Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 п.2);

12.отсутствует источник наружного пожаротушения МАЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (не представлены акты работоспособности гидрантов) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, свод правил 156.13130.2014 п.6.37);

13. резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их герметического объема) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.35);

14. не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, вютючение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков АЗС (Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.23);

15. при срабатывании пожарной сигнализации в помещении МАЗС не обеспечены в автоматическом режиме:

-прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом;

-перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ;

-отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.54);

16.не представлена техническая документация на технологическую систему МАЗС, которая должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям МАЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014П.6.2);

17. не представлена документация (паспорт), подтверждающая единичную вместимость резервуара для СУГ не более 10 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.30);

18. информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ № 1479, п.54);

19. учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ № 1479, п.60);

20. автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Проект не представлен (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.83 ч.1).

21. резервуар для хранения СУГ расположен не подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м. (К подземным допускается приравнивать резервуары (трубопроводы), полностью или частично расположенные над поверхностью земли, обсыпаемые слоем грунта толщиной не менее 0,5 м. или защищенные иным негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара. При этом следует обеспечить целостность защиты и ее теплоизолирующую способность в течение времени и в условиях эксплуатации резервуара (трубопровода), при воздействии на нее воды во время тушения пожара, а также в течение 60 минут огневого воздействия на нее возможного пожара) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п. 8.30, п.6.6);

22. между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п. 8.15).

Указанное подтверждается информацией начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО3 №ИВ-191-4-4-1070 от 30.08.2023.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС:

не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, что является нарушением требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 03.03.2022) «Об утверждении Правил установления санитарно-зап1;итных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требований п.22 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п.45 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарнопротивоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п.2.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

не представлено документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, что не соответствует требованиям п.209 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические. требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

7. отсутствуют санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением, что не соответствует требованиям п.8.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». Указанное подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от 23.08.2023 о санитарно- гигиеническом обследовании АЗС «Gео».

Выявлены следующие нарушения промышленной безопасности: отсутствуют лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности, опасный производственный объект эксплуатируется без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Указанное подтверждается справкой государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по Чеченской Республике Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО5 от 25.08.2023.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с тем, что реализация автомобильного топлива связана с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, возникла необходимость применения более действенных мер защиты гражданских прав неопределенного круга лиц, в том числе предусмотренных ст. 12 ГК РФ, то есть путем пресечения действий, нарушающих права граждан или создающих угрозу его нарушения.

Определением суда от 11.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, указав при этом, что не согласны с п.п. 1-3, 7, 16, 19, 20, 21 нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала от 30.08.2023.

Также не признали нарушения требований п. 1,7 в части нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС.

Также не согласны с наличием нарушений промышленной безопасности, поскольку автозаправочные станции, предназначенные для заправки транспортных средств природным газом, не подпадают под I,II и III классы опасности, которые в соответствии с законодательством подлежат лицензированию.

АГС зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А32-01121, в связи с чем ссылка истца на отсутствие регистрации также является необоснованной.

Остальные нарушения ответчиком признаются.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Суд установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником здания и сооружения АЗС с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Оценивая соответствие Конституции РФ вышеуказанного положения ФЗ «О прокуратуре РФ», Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 № 858-О указывает на то, что принципиальное требование п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Далее Конституционный Суд РФ отмечает, что привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий.

Из приведенной позиции следует, что привлечение к прокурорской проверке сотрудников иных контролирующих органов (в частности, отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управлении Ростехнадзора, ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД, Управления Роспотребнадзора по РД) не означает проверку, при обычных обстоятельствах осуществляемую данными надзорными органами, но по поручению прокуратуры проведенную внепланово. Указанные привлеченные специалисты, как указано выше, в рамках прокурорской проверки на наделены самостоятельным статусом проверяющего органа, что, в частности, означает, что они не вправе самостоятельно требовать от проверяемого субъекта представления какой-либо документации.

Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконным бездействия ответчика и его обязании устранить выявленные нарушения, отраженные в справке начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО6 № ИВ-191-4-4-1070 от 30.08.2023, справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от 23.08.2023, устранить нарушения промышленной безопасности перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по ЧР Кавказского управления Ростехнадзора от 25.08.2023.

При этом истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о представлении документов, уведомления о проводимой проверке, в связи с чем ответчик не был проинформирован о необходимости представить указанные документы и лишён возможности их представления.

В информационной справке начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО6 № ИВ-191-4-4-1070 от 30.08.2023 отражено 21 нарушение.

Из приведенного в информационной справке перечня допущенных нарушений следует, что большая их часть также устанавливается на основании исследования документации, истребуемой у проверяемого лица, а нарушение состоит в непредставлении данной документации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик о проводимой проверке не извещался (доказательства вручения или направления ответчику извещения о проводимой проверке истцом не представлены), предмет проверки не определён (решение о проведении проверки не представлено), справки специалистами составлены за пределами того предмета, который указан в невручённом извещении (в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм), какая-либо документация у ответчика не истребовалась, в силу отсутствия извещения о проводимой проверке он был лишён возможности представить данную документацию.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком представлена многочисленная документация, которой ставится под сомнение наличие нарушений, указанных в приложенных к иску справках, то есть полноту и объективность проведенной проверки, из представленной ответчиком технической документации следует, что часть нарушений действительно имела место и устранена, часть нарушений установлена без достаточных оснований.

Так, в частности, представителем ответчика представлены: соглашение о расторжении договора от 08.09.2023, свидетельство о регистрации АЗС в государственном реестре опасных производственных средств от 11.03.2010, заключение эксперта ООО «ЮГРАС» от 12.09.2022, согласно выводам которого соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, заключение экспертизы промышленной безопасности о ресурсе безопасной эксплуатации сосуда, паспорт сосуда работающего под давлением, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.04.2023, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Махачкалы, ФИО7 о сносе незавершенного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, технический паспорт АЗС, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2022, согласно которому в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО1 о сносе нежилого здания АЗС с кадастровым номером <адрес> отказано, разрешение на ввод в эксплуатацию АЗС от 02.02.2017.

Суд не входит в обсуждение правильности оформления представленных ответчиком документов, поскольку они подлежат проверке надзорным органом в пределах срока, установленного в предписаниях для устранения недостатков.

Таким образом, из материалов видно, что ответчик принимает меры к устранению выявленных нарушений, при этом часть нарушений на момент рассмотрения дела не устранена.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" автозаправочные станции, предназначенные для заправки транспортных средств природным газом, относятся к IV классу опасности.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов IV класса опасности не требует наличия лицензии.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее также - Правила).

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон в зависимости от класса объекта, при этом для автозаправочных станций имеющих менее 3х раздаточных колонок установление санитарной зоны не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик исковые требования признает частично, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части признания бездействия ответчика незаконным, обязании устранить имеющийся нарушения требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства, приостановлении эксплуатации АЗС.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований о сносе объекта капитального строительства не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать бездействие ФИО1 паспорт гражданина РФ серия № №) по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «GEO», расположенной по адресу: <...>- незаконным.

Обязать ФИО1 устранить следующие нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО3 №ИВ- 191-4-4-1070 от 30.08.2023, с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная заправка более одного автомобиля

не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлены договоры на обслуживание и акты проверок работоспособности)

на въезде и выезде с территории МАЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения

технологические колодцы с оборудованием для СУГ, шахты (с наличием свободного пространства) резервуаров, площадки для АЦ с СУГ и заправочные островки не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций. Эти сигнализаторы, наряду с сигнализаторами довзрывоопасных концентраций, установленными в помещениях с оборудованием для СУГ, должны обеспечивать при достижении концентрацией паров СУГ величины, превышающей 10 % от НКПР, сигнализацию (световым и звуковым сигналом) о месте разгерметизации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуара и отключение топливораздаточных устройств. Датчики довзрывоопасных концентраций должны располагаться на высоте 50-100 мм:

-от дна технологических колодцев и шахт;

-уровня площадки для установки транспортного средства под заправку СУГ (у раздаточной колонки СУГ);

-уровня площадки для АЦ с СУГ (у разъемного соединения сливного рукава АЦ с линией наполнения резервуара).

при срабатывании сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, установленных в помещении перекачивания СУГ (насосной или компрессорной), наряду с выполняемыми автоматически операциями прекращения слива СУГ из АЦ, перекрытия запорной арматуры на трубопроводах подачи СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ, включения аварийной вентиляции и срабатывания сигнализации об утечке, должно быть обеспечено автоматическое опорожнение участков линий наполнения и возврата паров СУГ, отсеченных от резервуара до штуцеров для подсоединения АЦ, посредством сброса паров СУГ через сбросную трубу;

резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95%-НОМ заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара;

отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях;

отсутствует источник наружного пожаротушения МАЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (не представлены акты работоспособности гидрантов);

резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их герметического объема);

не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков АЗС;

при срабатывании пожарной сигнализации в помещении МАЗС не обеспечены в автоматическом режиме:

-прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом;

-отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования

при срабатывании пожарной сигнализации в помещении МАЗС не обеспечены в автоматическом режиме:

-прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом;

-отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования

не представлена техническая документация на технологическую систему МАЗС, которая должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям МАЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС

информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты

Обязать ФИО1 устранить следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от 23.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании «GEO», расположенной по ул. Насрудинова, 98, а именно:

Эксплуатацию АЗС «Geo», расположенной по адресу: <...> приостановить до устранения указанных нарушений.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий Айгунова З.Б.

(подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гр. деле №г.