Решение по делу № 2-1682/2022 от 22.02.2023

УИД 23RS0номер-21

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО2 <адрес> 22 февраля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5,

действующей на основании доверенности номер.02. - 41/13 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6

действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <адрес> к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 <адрес> (далее по тексту – ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

Признать капитальный объект недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:598 по адресу: <адрес>, сдт «Мотор», уч. номер, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:598 по адресу: <адрес>, сдт «Мотор», уч. номер, с вывозом отходов и благоустройством территории.

При вынесении решения и в случае удовлетворения иска ФИО3 <адрес> обратить решение к немедленному исполнению.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что Управлением муниципального земельного контроля ФИО3 муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:598, расположенного по адресу: <адрес>, сдт «Мотор», уч. номер. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:598 площадью 490 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для садоводства, по адресу: <адрес>, сдт «Мотор», уч. № 55, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-159338364. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства ФИО3 муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:598, отсутствует. На момент проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:598 расположен трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото 1,2,3). Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 ГрК РФ на трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:598, отсутствует.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что окончательно просит:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с регистрационного и кадастрового учета объект капитального строительства-здание с кадастровым номером 23:49:0136003:4350, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:598 по адресу: <адрес>, сдт «Мотор», уч.номер.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 23:49:0136003:4350, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:598 по адресу: <адрес>, сдт «Мотор», уч.номер, путем погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Представитель истца ФИО3 <адрес> ФИО5 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:598 площадью 490 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-159338364 зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями явился факт выявления в границах вышеуказанного земельного участка спорного объекта, созданного без разрешения на строительство, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер, составленном специалистом муниципального земельного контроля ФИО7

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежитрассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ФИО2 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Более того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы считаться добросовестным приобретателем чужого имущества, необходимо вступление во владение им. Под добросовестным приобретателем всегда имеется в виду добросовестный владелец, а не лицо, которое получило по цепочке сделок титул собственника, не вступив во владение.

По смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В абзаце 4 пункта 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 ФИО2 5 части 1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории <адрес> осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

По делу назначена и проведена экспертом ФИО8 судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Из выводов эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:598 по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, сдт «Мотор», участок номер, расположено здание с кадастровым номером 23:49:0136003:4350 площадью 279,8 кв.м, и хозяйственная постройка площадью 12,6 кв.м. (см. приложение номер, фотоматериал).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:598 совпадают с кадастровыми границами (см. приложение 1).

Вид разрешенного использования исследуемого земельного участка «для садоводства», категория земель - земли населенных пунктов, не менялся с момента его выделения ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО2 <адрес> края номер (см. материалы дела).

В соответствии с п. 6.4 СП 53.13330.2019 - На садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей.

Исследуемое строение с кадастровым номером 23:49:0136003:4350 является отдельно стоящим жилым домом со следующими характеристиками (см. приложение номер, номер, номер, номер):

Количество этажей - 3 надземных этажа (в том числе подземных - 0);

Этажность - 3 этажа;

Год постройки - 2022 год;

Площадь застройки - 99,3 кв.м.;

Площадь здания - 279,8 кв.м.;

Высота здания - 12,0 м;

Коэффициент застройки - 0,2 (22,8%);

Фундамент - бетонный, ленточный;

Стены - железобетон, керамзитобетонные блоки;

Перекрытия - железобетон;

Крыша - мягкая кровля.

Исследуемый жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136003:4350 является объектом завершенного строительства, соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, в том числе требованиям градостроительного регламента, предъявляемым к жилым домам, предусмотренным действующим законодательством.

Исследуемый жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136003:4350, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:598 по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, сдт «Мотор», участок номер, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

Подключенные инженерные коммуникации к исследуемому жилому дому с кадастровым номером 23:49:0136003:4350:

Электричество - центральное;

Водоснабжение - центральное;

Водоотведение - септик;

Отопление - электрические обогреватели.

Исследуемый жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136003:4350, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, сдт «Мотор», участок номер, пригоден для проживания и используется по назначению.

Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136003:4350 площадью 279,8 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:598 площадью 490 кв.м, по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, сдт «Мотор», участок номер (см. приложение номер). Исследуемый земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», категория земель - земли населенных пунктов.

Исследуемый жилой дом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, в том числе требованиям градостроительного регламента, предъявляемым к жилым домам, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт также пояснил, то на вопрос: «Является ли здание - жилого дома, площадью 279,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0136003:4350, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:598, площадью 490 кв.м. - самовольной постройкой с учетом имеющихся технических, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов у ответчика» не представляется возможным ответить, так как данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта, и является прерогативой суда.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соотносятся с иными доказательствами по делу и нормами материального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГР РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки необходимым отказать.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, судом исследованы, однако отклоняются как несоответствующие фактическими обстоятельствам дела и вышеуказанным требованиями материального права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные ФИО3 <адрес> требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 <адрес> от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ФИО2 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО3 <адрес>, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 рублей по каждому из требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО3 <адрес> к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,– удовлетворить в части.

Признать капитальный объект недвижимости этажность 3, площадью 279,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:598 по адресу: <адрес>, сдт «Мотор», уч. номер, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости - этажность 3, площадью 279,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:598 по адресу: <адрес>, сдт «Мотор», уч. номер, с вывозом отходов и благоустройством территории.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с регистрационного и кадастрового учета объект капитального строительства-здание этажность 3, площадью 279,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136003:4350, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:598 по адресу: <адрес>, сдт «Мотор», уч.номер.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание этажность 3, площадью 279,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136003:4350, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:598 по адресу: <адрес>, сдт «Мотор», уч.номер, путем погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья ФИО2

районного суда <адрес> А.П. Мороз