Судья Мудракова А.И. дело № 33-11850/2023

№ 2-256/2023

УИД: 61RS0001-01-2022-006412-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира № 26, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая 21.06.2022 года была залита по причине протечки воды в результате течи шланга местной разводки гибкой подводки х.в.с. к смесителю на кухне в вышерасположенной квартире № 36, принадлежащей на праве собственности ФИО2 24.06.2022 года комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК Гамма» в присутствии истца составлен акт о проведении обследования квартиры № 26, согласно которого выявлено, что в результате залития водой из вышерасположенной квартиры № 31 пострадали: зал (стена, потолок, электропроводка, пол), спальня (стена, потолок, электропроводка), коридор (стена, потолок, электропроводка), туалет (потолок, электропроводка), кухня (стена, потолок, электропроводка) и указана вышеприведенная причина залития. Согласно проведенному строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития, выполненному ООО «ТЕЗАУРУС», величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры, составляет 290 735 руб., величина ущерба, причиненного электропроводке в исследуемой квартире, -55 000 руб., итоговая величина ущерба - 345 735 руб. Истец обращался к ответчику с требованием досудебного возмещения ущерба, которое остановлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 245 513 руб., расходы на проведение независимо экспертизы по определению величины ущерба имуществу - 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 657 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 245 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 657 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что комиссионный акт о последствиях залития квартиры истца от 24.06.2022 года не подписан сотрудниками управляющей компании, составлен в отсутствие истца, не содержит всех необходимых реквизитов, в связи с чем не должен был быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт обследования квартир и факт залития квартиры истца.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «УК Гамма».

Также, суд не учел, что квартира истца находится в ипотеке, в связи с чем к участию в деле должна быть привлечена страховая компания.

Апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы ООО «Альфа-эксперт», положенной в основу решения суда. Считает, что выводы эксперта носят предположительный характер, имеются ошибки в расчетах стоимости восстановительного ремонта, так как не учтено, что на дату проведения исследования истцом проведены ремонтные работы в квартире, в связи с чем неверно определен размер ущерба. Кроме того, ответчик указывает на то, что эксперт в своем исследовании руководствовался исключительно актом о последствиях залития от 24.06.2022 года, что недопустимо.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд неверно распределил по делу расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022 года.

Собственником квартиры № 31, расположенной над квартирой истца, в указанном многоквартирном жилом доме, является ответчик, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022 года.

21.06.2022 года в принадлежащей истцу квартире произошло залитие.

Согласно акту о последствиях залития квартиры от 24.06.2022 года, в результате залития водой из вышерасположенной квартиры № 31 пострадали: зал (стена, потолок, электропроводка, пол), спальня (стена, потолок, электропроводка), коридор (стена, потолок, электропроводка), туалет (потолок, электропроводка), кухня (стена, потолок, электропроводка) и указана вышеприведенная причина залития.

Причиной залития квартиры явилась течь шланга местной разводки гибкой подводки х.в.с. к смесителю на кухне в вышерасположенной квартире № 31.

Указанный акт подписан собственником квартиры № 31, ответчиком по делу, замечаний, возражений не содержит.

Согласно представленному истцом строительно-техническому исследованию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2022 года, выполненному ООО «ТЕЗАУРУС», величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры, составляет 290 735 руб., величина ущерба, причиненного электропроводке в квартире в результате залития, - 55 000 руб., итоговая величина ущерба, причиненного квартире в результате залития, - 345 735 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выражала исключительно несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба, причиненного залитием квартиры истца по вине ответчика и из ее квартиры, в связи с чем определением районного суда от 19.12.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 26 после залития, произошедшего 21.06.2022 года, округленно составляет 245 513 руб.

Рецензия на заключение судебной экспертизы ответчиком не представлена, иного расчета восстановительной стоимости ремонта квартиры истца со стороны ответчика также в материалах дела не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей жилого помещения, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем возложил именно на данное лицо обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, в выводах которой определена стоимость повреждений, возникших в результате залития квартиры истца. Иного расчета этой стоимости в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с учетом требований разумности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд отказал ввиду того, что данный документ предусматривает неограниченный объем полномочий доверителя, а не только в рамках указанного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы ответчика о том, что комиссионный акт о последствиях залития квартиры истца от 24.06.2022 года не подписан всеми сотрудниками управляющей компании, составлен в отсутствие истца, не содержит всех необходимых реквизитов, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом данный документ оценивался в совокупности с иными доказательствами, сведения об иных причинах залива в апелляционной жалобе отсутствуют, изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы о повреждении квартиры истца в результате залития 21.06.2022 года. При этом, отсутствие всех подписей обследующих лиц в указанном акте не является основанием для признания его недействительным. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залития квартиры истца ответчиком не представлены. Спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, причин залива и определяет объем повреждений в квартире в результате залива. Коллегия обращает вниманием на то, что акт обследования жилого помещения 24.06.2022 года составлен работниками управляющей организации, которая осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, подписан истцом и ответчиком, каких-либо замечаний и возражений относительно причины залива и объема повреждений настоящий акт со стороны ответчика не содержит. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возражала относительно того, что причиной залития квартиры истца, как указано в акте и в дальнейшем подтверждено экспертом, явилась течь шланга местной разводки гибкой подводки х.в.с. к смесителю на кухне в принадлежащей ответчику квартире № 31, в связи с чем не оспаривала то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на нее.

Доказательств отсутствия залива квартиры истца, в том числе, из квартиры ответчика, иной причины залива квартиры и иного объема повреждений стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины залива квартиры ответчиком не заявлено, а само по себе несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, включая дату залива, причину залива и т.д., при отсутствии аналогичных возражений в суде первой инстанции, напротив, ответчик не оспаривала причину залива и объем залива, во внимание не принимается.

Проверяя доводы апеллянта в жалобе в части неверно установленного размера ущерба, причиненного залитием квартиры, со ссылкой на приложенный к жалобе расчет восстановительной стоимости, составленный представителем ответчика по доверенности, не обладающей, как она пояснила в суде апелляционной инстанции, специальными познаниями в области оценки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализуя право на оспаривание размера ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2023 года, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Объем повреждений мотивирован и отражен в заключении по результатам осмотра квартиры и с учетом характеристик поврежденных поверхностей, не противоречит сведениям, зафиксированным в акте залития и в представленных фото.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы апеллянта о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик не заявляла. При этом, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Приложенный к жалобе расчет восстановительной стоимости квартиры истца коллегией не принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен представителем ответчика по доверенности, не обладающей, как она пояснила в суде апелляционной инстанции, специальными познаниями в области оценки, правового обоснования в расчете не приведено, указанный расчет не был предметом оценки суда первой инстанции.

При таком положении, доводы жалобы о несогласии с размером ущерба судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные исключительно на субъективной оценки самой ответчицы.

Само по себе то обстоятельство, что в квартире истца проведены ремонтные работы, учитывая, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, составлено с выходом эксперта на место и с детальным изучением и описанием повреждений имущества истца и их фотофиксацией, не могут служить основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «УК Гамма», не влечет отмену судебного постановления, поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены непосредственно к ответчику. Из представленных доказательств не следует, что причиной затопления квартиры истца являлось ненадлежащее содержание данной управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по делу, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемое решение суда не затрагивает права и охраняемые законом интересы управляющей компании.

Факт нахождения квартиры истца в ипотеке не влияет на выводы суда, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что квартира была застрахована от пролива, каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле страховой компании сторонами не заявлялось. Кроме того, получение страховой выплаты условиями договора страхования может быть обусловлено наличием соответствующего судебного решения, права по которому, в дальнейшем, переходят страховщику в порядке суброгации и не свидетельствуют о возникновении на стороне страхователя неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были взысканы расходы по оплате госпошлины не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с нарушением положений ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 345 735 руб.

Впоследствии по результатам проведения судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 245 513 руб. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, ответчиком суду не представлено.

Поскольку оплата госпошлины являлась необходимой для обращения в суд с настоящим иском, связанным с защитой прав и законных интересов истца, иск удовлетворен в полном объеме, коллегия полагает, что суд верно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном в решении суда размере, оснований для применения положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023 г.