Решение по делу № 2А-3721/2022 от 08.08.2022.

УИД №60RS0001-01-2022-007796-86

Дело №2а-3721/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Гончаровой Т.Г.,

представителя административного истца ФИО1,

административного истца ФИО2,

административного истца ФИО3,

административного истца ФИО4,

административного истца ФИО5,

административного истца ФИО6,

административного истца ФИО7,

представителя административных истцов Данилова В.Н.,

заинтересованного лица ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Псковского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО», ФИО11, ФИО2, Ивановой Яны Н., А.а А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7 к территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании заверить список кандидатов по одномандатным избирательным округам, обязании принять у кандидатов документы и выдать кандидатам разрешения на открытие специальных избирательных счетов, обязании принять документы на регистрацию у кандидатов из заверенного списка, обязании провести заседание для рассмотрения вопроса о регистрации кандидатов,

УСТАНОВИЛ:

Псковское региональное отделение Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» (далее – РО "ЯБЛОКО"), ФИО11, ФИО2, ФИО3, А.А.В., ФИО14, К.Е.А., И.Е.О., ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, И.Д.Ю. обратились в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии <адрес> (далее – ТИК <адрес>) о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании заверить список кандидатов по одномандатным избирательным округам, обязании принять у кандидатов документы и выдать кандидатам разрешения на открытие специальных избирательных счетов, обязании принять документы на регистрацию у кандидатов из заверенного списка, обязании провести заседание для рассмотрения вопроса о регистрации кандидатов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на конференции РО "ЯБЛОКО" был выдвинут список кандидатов в депутаты Псковской городской Думы седьмого созыва. ДД.ММ.ГГГГ данный список вместе с решение конференции и другими необходимыми документами был сдан в ТИК <адрес> для его заверения. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК <адрес> в заверении списка отказала. В обоснование этого решения ответчик сослался на то, что по избирательному округу № в списке указан И.И.С., хотя конференция голосовала за ФИО40 В связи с этим ТИК <адрес> посчитала, что надлежащий список вообще не представлен.

Истцы с этим решением не согласны, считают, что все необходимые документы были представлены, в том числе и список, но, так как ФИО31 не было представлено заявление о согласии баллотироваться, то он подлежал исключению из списка, а список подлежал заверению без него, то есть ТИК <адрес> при принятии оспариваемого решения применила неправильные нормы закона и допустила бездействие.

При таких обстоятельствах просили суд:

1) признать незаконным и отменить Постановление ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в заверении списка кандидатов в депутаты Псковской городской Думы седьмого созыва по одномандатным округам, выдвинутого избирательным объединением "Псковское региональное отделение Российской объединенной демократической партии "ЯБЛОКО";

2) обязать ТИК <адрес> не позднее следующего дня со дня принятия решения суда по настоящему делу заверить вышеуказанный список кандидатов в депутаты Псковской городской Думы седьмого созыва по одномандатным избирательным округам в составе всех кандидатов, кроме ФИО41

3) обязать ТИК <адрес> в течение 3-х дней со дня заверения списка принять у кандидатов документы, предусмотренные пунктами 2.2 и 3 статьи 33 Закона №67-ФЗ, и выдать кандидатам разрешение на открытие специального избирательного счета;

4) обязать ТИК <адрес> в течение 5-ти дней со дня заверения списка кандидатов принять у них документы на регистрацию;

5) обязать ТИК <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия от кандидатов документов на регистрацию провести заседание ТИК, на котором рассмотреть вопрос о регистрации кандидатов.

В судебном заседании представитель административного истца РО "ЯБЛОКО" ФИО1, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно пояснил, что при изготовлении поданного в ТИК <адрес> списка произошла техническая ошибка при его распечатке с помощью специального программного обеспечения. Программа ошибочно включила в список ФИО34 вместо ФИО33

Тот факт, что это именно техническая ошибка подтверждается тем, что к списку были приложены все необходимые документы по ФИО36., а не по ФИО20, а также тем, что версия списка, представленная в электронном виде, также содержала сведения о ФИО35

Кроме того, данный факт не может иметь существенного значения для принятия решения о заверении списка, так как на Конференции члены РО "ЯБЛОКО" голосовали не за список, как единый документ, а персонально за каждого кандидата, что исключает возможность отказа в заверении списка в отношении всех остальных кандидатов по причине ошибки в одной фамилии.

Более того, исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 23.10.2020 №43-п, избирательное объединение вообще могло не представлять отдельный список кандидатов, так как он уже в надлежащем виде был приведен в выписке из протокола конференции, ввиду чего ТИК <адрес> должна была руководствоваться именно этими сведениями.

Также полагал, что ТИК <адрес> нарушила права избирательного объединения и свои обязанности по информированию РО "ЯБЛОКО" о выявленном недостатке, как того требует п.1.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон) и правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которая по аналогии подлежит применению в данном случае.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, И.Д.Ю., ФИО17 позицию представителя административного истца РО "ЯБЛОКО" ФИО1 поддержали.

Административный истец ФИО3 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей действительно позвонили из ТИК <адрес> и пригласили на заседание на 14 часов в этот день, однако, какой именно вопрос, касающийся их избирательного объединения, будет рассматриваться, не пояснили, поэтому считает, что возможности устранить недостатки у избирательного объединения не было. Считает, что оспариваемым решением нарушено ее пассивное избирательное право.

Административный истец ФИО2 полагал, что ввиду всеобщей информатизации и цифровизации приоритет должен отдаваться цифровым носителям информации.

Остальные административные истцы в судебное заседание не явились, ходатайств или позиции по делу к заседанию не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Адвокат Данилова В.Н., являющийся представителем всех административных истцов по данному делу, являющихся кандидатами в депутаты, позицию представителя административного истца РО "ЯБЛОКО" ФИО1 поддержал. Также настаивал, что оспариваемое решение ответчика нарушает права всех кандидатов, так как они лишились возможности реализовать свое пассивное избирательное право по независящим от них обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО8 позицию истцов поддержала, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что, действительно, выдвигалась конференцией РО "ЯБЛОКО" в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу №, давала свое согласие баллотироваться.

Заинтересованное лицо И.И.С., в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями был согласен. Пояснил, что каким образом его фамилия попала в список по одномандатным округам не знает, он по нему не выдвигался, полагает, что это произошло ошибочно.

Представители административного ответчика ТИК <адрес> иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель РО" ЯБЛОКО" ФИО3 представила в ТИК <адрес> документы, необходимые для заверения списка кандидатов в депутаты Псковской городской Думы седьмого созыва по одномандатным избирательным округам, в количестве <данные изъяты> человек, о чем в <данные изъяты> ФИО3 выдано письменное подтверждение о приеме указанных документов.

Изучение приложенной к заверяемому списку Выписки из протокола второго этапа XXVI Конференции РО "ЯБЛОКО" от ДД.ММ.ГГГГ показало, что в составе списка в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу № делегаты конференции выбрали ФИО37

Однако, в представленном для заверения списке кандидатом по одномандатному избирательному округу № был указан ФИО38

При таких обстоятельствах, список кандидатов по одномандатным избирательным округам, по которому проводилось тайное голосование и решение о выдвижении, которого по результатам тайного голосования было принято Конференцией РО "ЯБЛОКО" в ТИК <адрес> не представлен.

В соответствии с п.14.2 ст.35 Закона основаниями для отказа в заверении списка являются отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «а», «в» - «ж» пункта 14.1 настоящей статьи и несоблюдение требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», Законом. Аналогичная правовая норма предусмотрена п.12 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Избирательный кодекс <адрес>» (далее – Избирательный кодекс).

На основании этих норм Закона и Избирательного кодекса ТИК <адрес> правомерно приняло решение об отказе в заверении списка.

Также указали, что избирательное объединение было проинформировано о выявленных недостатках путем вызова на заседание ТИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и имело возможность, выяснив имеющуюся проблему, заново подать надлежащие документы на выдвижение, однако, представитель РО "ЯБЛОКО" на заседание не явился. При этом отметили, что иных способов устранения выявленных нарушений, кроме новой подачи документов, в данном случае, с учетом существа ситуации, не имелось, а для подачи новых документов необходимо было получить отказ в заверении ранее представленного списка.

Прокурор в своем заключении по делу указал, что факт наличия расхождений между списком кандидатов РО "ЯБЛОКО", представленном в ТИК <адрес> на бумажном носителе, и решением Конференции установлен. При этом в силу п.14.1 ст.35 Федерального закона №67-ФЗ и п.2.1 ст. 32 Избирательного кодекса ТИК <адрес> была обязана оценивать именно этот список.

Согласно п.14.2 ст.35 Закона основаниями для отказа в заверении списка являются отсутствие документов, предусмотренных подпунктами "а", "в" - "ж" п.14.1 ст.35 Закона, а также несоблюдение требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", Законом. В рассматриваемом случае имеющие противоречия в представленном в ТИК <адрес> списке кандидатов являются, одновременно, и непредставлением списка, за который голосовала партия, и предоставлением списка, отличного от решения партии, т.е. имеет место также нарушение порядка выдвижения кандидатов, что в силу приведенных норм закона является основанием для отказа в заверении списка в целом.

Кроме того, согласно представленным документам на конференции РО "ЯБЛОКО" проводилось голосование по каждому из кандидатов, а голосование за весь список не осуществлялось. В тоже время, исходя из приведенной в постановлении №43-П от 23.10.2020 правовой позиции Конституционного Суда РФ, избирательное объединение вправе голосовать за каждого включаемого в список кандидата только, если это допускается его уставом, иными внутренними актами, чего в данном случае не установлено.

На избирательную комиссию возложена обязанность по оказанию содействия кандидатам и объединениям в реализации пассивного избирательного права, выявление недостатков в представленной документации и организации мероприятий по устранению нарушений. Вместе с тем, в силу п.15 ст.35 Закона после представления списка кандидатов в избирательную комиссию его состав и порядок размещения в нем кандидатов изменены быть уже не могли, то есть данная ошибка, как недостаток, устранена быть не могла.

В связи с изложенным прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ решением Псковской городской Думы № «О назначении выборов депутатов Псковской городской Думы седьмого созыва» на 11.09. 2022 назначены выборы депутатов Псковской городской Думы седьмого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было официально опубликовано в средстве массовой информации газете «Псковские новости».

ДД.ММ.ГГГГ РО "Яблоко" провело Конференцию, на которой выдвинуло список кандидатов в депутаты Псковской городской Думы седьмого созыва по одномандатным избирательным округам.

Согласно выписке из протокола Конференции ее делегаты проголосовали за список в составе № кандидатов, а именно: ФИО11, ФИО2, ФИО3, А.а А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 (по одномандатному избирательному округу №).

При этом из протокола, бюллетеней для голосования и пояснений стороны истцов по делу следует, что голосование делегатами конференции осуществлялось не за список в целом, а за каждого кандидата персонально.

После завершения конференции РО "ЯБЛОКО" был составлен список кандидатов в депутаты Псковской городской Думы седьмого созыва по одномандатным избирательным округам в бумажном виде, прошит, пронумерован, скреплен печатью партии и подписан председателем РО "ЯБЛОКО" ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель РО "ЯБЛОКО" ФИО3 представила в ТИК <адрес> данный список, а также документы, необходимые для его заверения, в том числе выписку из протокола Конференции, о чем в <данные изъяты> мин. ФИО3 ТИК <адрес> выдало письменное подтверждение о приеме указанных документов.

Вопрос о заверении (отказе в заверении) списка РО "ЯБЛОКО" ТИК <адрес> был вынесен на заседание избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., о чем сообщено уполномоченному представителю РО "ЯБЛОКО" ФИО3 по телефону около в период времени с <данные изъяты> часов дня ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ТИК <адрес> представленного РО "ЯБЛОКО" в избирательную комиссию списка кандидатов в депутаты Псковской городской Думы седьмого созыва по одномандатным избирательным округам ответчиком было установлено, что он отличается от списка, за который голосовала Конференция избирательного объединения, так как в качестве кандидата по одномандатному округу № в нем вместо ФИО39 указан И.И.С.

Установив данный факт ТИК <адрес>, заключила, что список, за который голосовали члены Конференции, в избирательную комиссию фактически не представлен, ввиду чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в его заверении на основании п.14.2 ст.35 Закона, который предусматривает, что основаниями для отказа в заверении списка являются отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «а», «в» - «ж» пункта 14.1 ст.35 Закона и несоблюдение требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», Законом, а также на основании аналогичной правовой нормы п.12 ст.32 Избирательного кодекса.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с реализацией избирательных прав граждан и избирательных объединений регламентированы в Российской Федерации, в первую очередь, положениями вышеуказанного Закона, а на территории Псковской области – также положениями Избирательного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.35 Закона избирательные объединения вправе выдвигать кандидатов и списки кандидатов. В одномандатном избирательном округе избирательное объединение вправе выдвинуть одного кандидата, в многомандатном избирательном округе избирательное объединение вправе выдвинуть кандидата на каждый депутатский мандат. При этом законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено выдвижение избирательным объединением кандидатов по одномандатным избирательным округам списком, в котором определяется, по какому одномандатному избирательному округу выдвигается каждый кандидат. В этом случае законом субъекта Российской Федерации также может быть предусмотрено заверение такого списка кандидатов организующей выборы избирательной комиссией (п.1.1 ст.35 Закона).

Согласно п.14.1 ст.35 Закона в случае выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным избирательным округам списком и необходимости его заверения избирательной комиссией уполномоченный представитель избирательного объединения представляет в организующую выборы избирательную комиссию: - список кандидатов по одномандатным избирательным округам, в котором указываются фамилия, имя и отчество каждого включенного в него кандидата и его иные персональные данные, а также номер одномандатного избирательного округа, по которому он выдвигается (подпункт "а"); - решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения о выдвижении кандидатов по одномандатным избирательным округам списком (подпункт "е"); - иные документы, указанные в подпунктах "в", "г", "д", "ж".

В силу положений п.14.4. ст.35 Закона список кандидатов по одномандатным избирательным округам представляется в организующую выборы избирательную комиссию на бумажном носителе. Он должен быть прошит, пронумерован, заверен подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 14.2 ст.35 Закона организующая выборы избирательная комиссия в течение трех дней со дня приема вышеуказанных документов обязана принять решение о заверении представленного списка кандидатов либо об отказе в его заверении.

При этом основаниями для отказа в заверении списка являются отсутствие документов, предусмотренных подпунктами "а", "в" - "ж" п.14.1 этой статьи, а также несоблюдение требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях" и данным Законом.

Также п.15 ст.35 Закона установлено, что после представления списка кандидатов в избирательную комиссию его состав и порядок размещения в нем кандидатов уже не могут быть изменены, за исключением изменений, вызванных выбытием (в том числе исключением) кандидатов.

Для Псковский области п.4 ст.31 Избирательного кодекса предусмотрено, что в течение 30 дней со дня опубликования (публикации) решения о назначении выборов избирательные объединения вправе выдвинуть списки кандидатов по одномандатным избирательным округам.

Необходимость заверения списка кандидатов по одномандатным избирательным округам предусмотрена п.12 ст.32 Избирательного кодекса.

Пунктом 11 ст.32 Избирательного кодекса предусмотрен такой же перечень документов, представляемых в избирательную комиссию, для заверения списка кандидатов по одномандатным избирательным округам, как и п.14.1 ст.35 Закона.

Пунктом 12 ст.32 Избирательного кодекса предусмотрен такой же порядок и такие же основания для отказа в заверении списка, как и п.14.2 ст.35 Закона.

Из совокупности вышеизложенных норм закона следует, что избирательная комиссия вправе заверить, а уполномоченный представитель избирательного объединения обязан представить на заверение только такой список кандидатов по одномандатным избирательным округам, который полностью соответствует решению конференции регионального отделения избирательного объединения.

Представление для заверения полностью или в части другого списка будет свидетельствовать о том, что надлежащий список кандидатов по одномандатным избирательным округам, выдвинутый избирательным объединением, не представлен, то есть отсутствует, а представленный список, соответственно, на основании положений п.14.2 ст.35 Закона и п.12 ст.32 Избирательного кодекса заверен быть не может.

Так как в данном случае РО "ЯБЛОКО" представило для заверения в ТИК <адрес> список кандидатов по одномандатным избирательным округам, который по содержанию отличался от списка, утвержденного конференцией регионального отделения партии, а именно в нем отсутствовала кандидат ФИО8, которую члены партии желали выдвинуть по одномандатному округу №, и в нем присутствовал кандидат И.И.С., которого члены партии, напротив, в качестве кандидата по данному списку не выдвигали, то административным ответчиком на основании п.14.2 ст.35 Закона и п.12 ст.32 Избирательного кодекса было принято обоснованное решение об отказе в заверении представленного ненадлежащего списка.

Доводы стороны истцов о том, что данное расхождение явилось следствием технической ошибки, судом не принимаются, так как независимо от причин воля избирательного объединения на выдвижение кандидатов, была искажена, и в таком виде список заверению избирательной комиссией не подлежал.

Указание на то, что, так как надлежащий список имелся в электронном виде и содержался в самом решении Конференции, то избирательная комиссия должна была взять надлежащие сведения оттуда, судом также отклоняются.

Как указано выше, нормы Закона обязывают представлять заверяемый список именно в бумажном виде с соответствующим его заверением. Ввиду этого только такой документ, прямо определенный нормами Закона, может являться объектов заверения избирательной комиссии и предметом ее рассмотрения. Полномочий самостоятельно выбирать сведения и определять кандидатов для заверения в составе списка из других источников информации избирательная комиссия не имеет.

При этом, вопреки доводам стороны истцов, выписка из протокола конференции собой надлежащим образов заверенный список по вышеприведенным не заменяет и заменить не может, также как и рассматриваться в качестве такого списка. Она в силу приведенных положений Закона и Избирательного кодекса является только приложением к соответствующему списку. Ссылка стороны истца на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении от 23.10.2020 №43-п, в данном случае безосновательна, в нем подобной трактовки действующего избирательного законодательства не содержится.

Утверждение стороны истцов о том, что избирательная комиссия просто должна была исключить ФИО20 из списка и утвердить его в остальной части также принята быть не может, так как исходя из приведенных норм закона исключить кого-либо из кандидатов можно только из списка, который сам по себе является надлежащим, но при этом такой кандидат не представил заявление о согласии баллотироваться. В данном же случае имеет место порок самого списка, не позволяющий его заверить целиком.

Кроме того, суд считает необходимым ответить следующее:

Из буквального прочтения приведенных выше положений Закона следует, что при выдвижении кандидатов по одномандатным округам списком избирательное объединение должно голосовать именно за такой список в целом.

При этом согласно правоприменительному подходу, сформулированному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.10.2020 №43-П, не исключается право избирательного объединения в соответствии с его уставом и иными внутренними актами принять решение о выдвижении кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления по одномандатным избирательным округам списком путем тайного голосования за каждого включаемого в него кандидата, притом что в этом решении однозначно выражено волеизъявление о том, по какому избирательному округу выдвигается каждый кандидат.

Из этого следует, что возможность выдвижения кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления по одномандатным избирательным округам списком путем голосования за каждого кандидата в отдельности должна быть прямо предусмотрена уставом и иными внутренними актами избирательного объединения.

Однако, изучение устава Российской объединенной демократической партии "ЯБЛОКО" не выявило в нем положений, которые бы позволяли проводить такое персональное голосование по кандидатам, включаемым в список по одномандатным округам. Из пояснений председателя РО "ЯБЛОКО" ФИО1 следует, что иных внутренних актов, которые бы позволяли проводить голосование именно в таком порядке, в партии и РО "ЯБЛОКО" также не имеется.

При этом указание ФИО1 на то, что такое решение было принято прямо на конференции ее делегатами, судом отклоняется, так как противоречит вышеуказанному правоприменительному подходу Конституционного Суда РФ.

С учетом этого суд заключает, что в данном случае избирательным объединением в ТИК <адрес> не только не был представлен надлежащий список кандидатов в депутаты по одномандатным округам, но также и несоблюдены требования к выдвижению кандидатов, что охватывается теми же правовыми основаниями для отказа в заверении списка, которые применены ТИК <адрес>, - п.14.2 ст.35 Закона и п.12 ст.32 Избирательного кодекса.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что исправить указанные недостатки в рамках рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ избирательным объединением пакета документов не имелось, ввиду чего наличие или отсутствие специального уведомления избирательной комиссией избирательного объединения об этом правового значения не имеет, на заседание же комиссии избирательное объединение в целях соблюдения его прав приглашалось.

С учетом всего вышеизложенного суд находит принятое административным ответчиком решение законным и обоснованным, а административные исковые требования истцов – удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Псковского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО», ФИО11, ФИО2, Ивановой Яны Н., А.а А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7 к территориальной избирательной комиссии <адрес> о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании заверить список кандидатов по одномандатным избирательным округам, об обязании принять у кандидатов документы и выдать кандидатам разрешения на открытие специальных избирательных счетов, об обязании принять документы на регистрацию у кандидатов из заверенного списка, об обязании провести заседание для рассмотрения вопроса о регистрации кандидатов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья С.А. Падучих

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.