Судья Хафизова Ю.В. 24RS0003-01-2022-000858-63

Дело № 33-10106/2023

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП в порядке суброгации и возврат государственной пошлины

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП в порядке суброгации и возврат государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП в порядке суброгации и возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 62 км автодороги Р-256 Новосибирская область с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «APT Бизнес», который при повороте налево в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, создав помеху для движения автомобиля «Газель 172452», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан», лизингополучатель ООО «Элли».

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 21004C5S15065 от 18.11.2021.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 1 003 832 рублей в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №.

В пределах лимита по договору ОСАГО АО СК «Астро Волга», застраховавшее ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц ООО «АРТ Бизнес», оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Расчет цены иска: 1 003 832 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещения АО СК «Астро Волга» в рамках лимита) = 603 832 рублей.

Просит взыскать в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 603 832 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9238,32 руб.

Определением Балахтинского районного суда от 05.10.2022 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ФИО4 и ООО «Элли» (т.1 л.д. 66-68).

Определением Балахтинского районного суда от 09.11.2022 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечён ООО АРТ «Бизнес» (т.1 л.д.87 ).

Определением Балахтинского районного суда от 14.12.2022 года в дело в качестве соответчика привлечено АО СК «Астро Волга» (т.1 л.д. 108-109).

Определением Балахтинского районного суда от 18.01.2023 года в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 159 ).

Определением Балахтинского районного суда от 13.02.2023 года в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Красноярская транспортная компания-24» (т. 1 л.д. 181).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, в том числе, на то, что судом в резолютивной части решения не разрешен вопрос в отношении требований к привлеченным соответчикам.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены АО СК «Астро Волга» (т.1 л.д. 108-109), ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 159), ООО «Красноярская транспортная компания-24» (т. 1 л.д. 181).

Между тем, как следует из текста и резолютивной части решения суда, исковые требования в отношении указанных лиц судом первой инстанции не были разрешены по существу, решение по ним не принято.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения по исковым требованиям САО «ВСК» к привлеченным для участия в деле соответчикам может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Руководствуясь 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП в порядке суброгации возвратить в Балахтинский районный суд Красноярского края для принятия дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи