САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД № 78RS0005-01-2020-008484-44
Рег. №: 33-23226/2023 Судья: Смирнова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 14 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2469/2021 по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по делу № 2-2469/2021 ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО “Аксион”, ООО “Спецторги”, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.
Ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда от 06 июля 2023 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с постановленным определением, истцы ФИО2, ФИО3 представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
ФИО5 представлен отзыв на частную жалобу, в котором полагает определение законным и обоснованным.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года № ЮУ/2021-01, заключенный между ФИО5 и ООО “Интелтрейд” на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 100 000 руб., оплата подтверждена чеком (т. 6 л.д. 231-233).
Вопреки доводу истцов в квитанции об оплате указаны реквизиты приведенного выше договора, а потому оснований сомневаться в том, что оплата произведена ответчиком именно по данному договору у суда не имеется.
Довод истцов о том, что услуги ФИО7 оказывал ФИО8, не связанный с ООО “Интелтрейд”, голословен и опровергается представленным в дело договором, согласно п. 4.2 которого в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является именно ФИО8
Ссылка истцов на необходимость представления дополнительных документов, связывающих ФИО8 с ООО “Интелтрейд”, несостоятельна, не основана на законе, является вмешательством в правоотношения указанных лиц, для суда очевидно, что исполнителем по договору с ФИО7 являлось ООО “Интелтрейд”, исполнение обязательств осуществлялось по поручению ООО “Интелтрейд” и с согласия ФИО7 ФИО8, что закону не противоречит.
Довод истцов о том, что представленный договор от 11 января 2021 года не охватывает требования ФИО3, который присоединился после заключения такого договора к требованиям ФИО2, построен на неверном понимании правил распределения судебных расходов.
Оказание юридических услуг ФИО5 касалось представления интересов по конкретному делу с установленными основанием и предметом иска, ФИО3 присоединился к требованиям ФИО2, став соистцом, а потому защита ФИО5 осуществлялась, в том числе, против требований ФИО3
Кроме того, ни положения главы 7 ГПК РФ в целом, ни ст. 98 ГПК РФ в частности, не содержат возможности исключения взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей спор, только на том основании, что лицо воспользовалось правом процессуального соучастия.
Что касается размера судебных расходов, то взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, истцами не представлено доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.
Истцами также не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг стоимость услуг представителей при сравнимых обстоятельствах значительно ниже взысканной суммы.
Вопреки доводам истцов лицо, требующее взыскать судебные расходы, должно доказать только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Никаких иных юридически значимых обстоятельств, которые должен доказать заявитель, закон не содержит, ввиду чего позиция истцов о том, что заявитель должен доказать экономическое обоснование стоимости услуг, а также среднерыночную стоимость таких услуг, противоречит закону, направлена на изменение бремени доказыванию по заявлению о взыскании судебных расходов.
Именно заинтересованное лицо должно доказать чрезмерность заявленных судебных расходов, без соответствующих доказательств произвольное снижение таких расходов недопустимо.
Объем оказанных представителем ответчика услуг с учетом иных вышеприведенных критериев позволяет установить, что сумма расходов в размере 100 000 руб. соответствует требованию разумности.
Так, представитель ответчика представил письменную позицию (т. 1 л.д. 116), участвовал в судебном заседании 18 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 129), 12 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 123), 18 мая 2021 года (т. 2 л.д. 180), 31 мая 2021 года (т. 2 л.д. 206), 18 февраля 2022 года (т. 4 л.д. 45), подготовил возражения на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 227), участвовал в судебном заседании 20 июня 2022 года (т. 4 л.д. 239, 240, 248), 14 сентября 2022 года (т. 5 л.д. 80), 09 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 110), 13 декабря 2022 года (т. 5 л.д. 155), 21 декабря 2022 года (т. 5 л.д. 201), 03 апреля 2023 года (т. 6 л.д. 198).
Учитывая объем выполненной работы, сумма в размере 100 000 руб. является разумной.
Чрезмерность заявленных ответчиком расходов истцами не доказана.
Довод истцов о том, что ряд услуг в соответствии с актом об их оказании не были оказаны, отклоняется судебной коллегией, так как договор не содержит разбивки стоимости относительно каждой конкретной услуги, а потому суд оценивает весь объем фактически оказанных услуг и соотносит их с общей ценой договора.
Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда первой инстанции не являются, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья